Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октион" на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 24.7 и частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октион",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Октион" (далее - ООО "Октион") оспаривает конституционность ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" и части 1 статьи 27.14 "Арест товаров, транспортных средств и иных вещей" КоАП Российской Федерации.

1.1. Как следует из представленных материалов, заявителем на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост Московской областной таможни был ввезен товар "линия для производства невыпеченных или предварительно замороженных круассанов", декларирование которого осуществлялось таможенным представителем заявителя.

26 февраля 2019 года таможенному органу наряду с таможенной декларацией был представлен комплект документов для осуществления ввоза названного товара. 1 марта 2019 года срок выпуска товара был продлен, а 5 марта 2019 года ООО "Октион" как декларанту было направлено требование о внесении изменений в две графы таможенной декларации в связи с принятым таможенным органом решением об отнесении товара к иной товарной подсубпозиции таможенной декларации. Требования об изменении одной графы таможенной декларации были выполнены, однако другая графа была оставлена без изменения, что послужило основанием для принятия таможенным органом 7 марта 2019 года решения об отказе в выпуске товара и возбуждения в тот же день в отношении таможенного представителя заявителя дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации.

При этом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара, который был изначально передан на склад временного хранения, а впоследствии (30 марта 2019 года) - в связи с невозможностью соблюдения надлежащих условий разгрузки и хранения товара на данном складе - на ответственное хранение заявителю. Во время действия ареста до передачи товара на ответственное хранение заявителю он размещался в разобранном виде в 10 грузовых транспортных средствах перевозчика, что повлекло для ООО "Октион", как оно утверждает, дополнительные расходы в виде платежей за простой данных транспортных средств в размере 5 694 942,26 руб.

В рамках возбужденного в отношении таможенного представителя заявителя дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, которая подтвердила правильность классификации товара по изначально заявленному в таможенной декларации коду. Кроме того, решением Федеральной таможенной службы от 11 июня 2019 года, вынесенным по жалобе таможенного представителя, действия нижестоящего таможенного органа были признаны неправомерными, а решение о классификации товара и требование о внесении изменений в таможенную декларацию - отменены. С учетом изложенных обстоятельств постановлением от 6 сентября 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, что повлекло снятие обеспечительной меры в виде ареста товара. Впоследствии данный товар был ввезен в Российскую Федерацию.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении таможенным представителем был подан иск о взыскании с таможенного органа убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, подтвержденным вышестоящими судами.

ООО "Октион" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в размере затрат на оплату простоя транспортных средств по договору с организацией-перевозчиком, однако в его удовлетворении было отказано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2022 года).

Суды пришли к выводу, что ООО "Октион" не доказаны предусмотренные гражданским законодательством обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, связанных с действиями таможенного органа, и размер этих убытков, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя ООО "Октион" не свидетельствует о незаконности возбуждения дела о данном административном правонарушении. Кроме того, арбитражные суды отметили, что решения о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении в отношении таможенного представителя заявителя, о проведении административного расследования, об аресте товара в рамках этого дела не были оспорены таможенным представителем и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

1.2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц таможенных органов отказывать собственнику товара, признанного предметом административного правонарушения, в возмещении расходов, связанных с производством по возбужденному в отношении его таможенного представителя делу об административном правонарушении (издержек по делу об административном правонарушении), которое было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 1 декабря 2015 года N 2698-О, от 10 марта 2016 года N 444-О, от 6 июня 2016 года N 1157-О и др.), если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Как усматривается из принятых по делу ООО "Октион" судебных актов, отказ в удовлетворении требований заявителя был обусловлен, в частности, тем, что им не были представлены доказательства наличия вреда, причиненного действиями таможенного органа, а также не был подтвержден размер заявленных убытков. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемым ООО "Октион" регулированием нарушены его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Более того, применение части 3 статьи 24.7 и части 1 статьи 27.14 КоАП Российской Федерации в конкретном деле заявителя приложенными к его жалобе судебными актами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли заявителем понесены убытки в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) их должностных лиц, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октион", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин