Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3379/14 по делу N А32-21683/2011

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А32-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Адаменко А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 306230205300024) - Хабировой Т.Ф., Мозжегорова А.А. (доверенность от 04.03.2013), Довескибы Н.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие представителя третьего лица - Хабирова Александра Олеговича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-21683/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Хабировой Т.Ф. (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004 N 3800001610; возложении на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку - здание автомойки (литера А) площадью 198,7 кв. м, расположенное в г. Армавире, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (с учетом изменения предмета иска; т. 3, л. д. 142).

Определением от 17.11.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22089/2011 (т. 1, л. д. 155). Определением от 17.01.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 163).

Определением от 24.05.2012 производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения по итогам строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 54). Определением от 17.12.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 84).

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабиров А.О. (т. 3, л. д. 78).

Предприниматель предъявила встречный иск к администрации, в котором просила признать здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, капитальным строением и объектом недвижимого имущества; признать за предпринимателем право собственности на здание автомойки (с учетом изменения предмета иска; т. 3. л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 встречный иск принят к производству. Иск администрации удовлетворен, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Договор аренды от 17.05.2004 N 3800001610 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность снести здание автомойки (литера А) площадью 198,7 кв. м, расположенное на участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины. Суд установил, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 17.05.2004 N 3800001610 для использования в целях размещения временного объекта, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, чем нарушены условия договора (пункты 2.2, 3.2.2) о целевом использовании земельного участка. Проект планировки территории, утвержденный постановлением от 19.03.2010 N 1035, не предусматривает размещение временного комплекса мойки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470. Ссылаясь на данное обстоятельство, 14.06.2011 администрация направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, который (пункт 4.1.6) закрепляет право арендодателя на досрочное его расторжение в случае упорядочения размещения временных объектов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Обязанность арендатора освободить земельный участок после прекращения арендных отношений установлена статьей 622 Гражданского кодекса и пунктом 3.2.15 договора. Суд также установил, что по акту от 17.07.2003 в эксплуатацию принят временный объект. Доказательства получения разрешения на строительство ответчик не представил. Земельный участок для целей строительства не предназначался. С учетом выводов эксперта, данных в заключении от 30.11.2012 N 2118/09-3/16.1, судебных актов по делам N А32-22089/2011 и А32-13303/2012 суд пришел к выводу о том, что здание автомойки, расположенное на участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Участок подлежит освобождению в силу статей 60, 62, 76 Земельного кодекса. Заявление предпринимателя о применении исковой давности суд отклонил, признав требования администрации имеющими негаторную правовую природу, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 21.06.2013 отменено. Требование администрации о расторжении договора аренды от 17.05.2004 N 3800001610 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований первоначального иска о сносе здания автомойки, а также встречного требования о признании здания автомойки капитальным строением и объектом недвижимого имущества отказано. По требованию о признании права собственности на здание автомойки производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей (в том числе по целевому использованию объекта аренды). Арендодатель до обращения в суд обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). В связи с несоблюдением порядка расторжения договора аренды соответствующее требование администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса. Ссылку суда первой инстанции на пункт 4.1.6 договора в обоснование наличия у администрации права на односторонний отказ от договора апелляционный суд признал ошибочной, указав, что в рамках дела N А32-42735/2011 данное условие договора аренды оценено как недействительное. Не согласился апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о предъявлении администрацией негаторного требования (об освобождении участка), на которое исковая давность не распространяется. На требование о сносе постройки исковая давность не распространяется, если оно заявлено владеющим собственником земельного участка (пункт 6 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143). На требование администрации об освобождении переданного в аренду предпринимателю земельного участка распространяется общий срок исковой давности (три года). При исчислении давностного срока по правилам статьи 200 Гражданского кодекса апелляционный суд исходил из того, что о возведении объекта капитального строительства администрация узнала (должна была узнать) с момента приемки в эксплуатацию возведенного объекта (акт от 17.07.2003). Расположение на участке (предоставленном для целей, не связанных со строительством) иного объекта, нежели принятого в эксплуатацию приемочной комиссией, не доказано. Здание автомойки построено в соответствии с проектной документацией, утвержденной МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году, что подтверждено выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 30.11.2012 N 2118/09-3/16.1, которым также установлено, что здание автомойки является объектом капитального строительства. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе спорного здания как самовольной постройки истек 17.07.2006, тогда как иск предъявлен администрацией 10.08.2011, то есть с пропуском давностного срока, о котором заявил ответчик, поэтому в удовлетворении требования о сносе здания автомойки апелляционный суд отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Требования встречного иска о признании здания автомойки капитальным строением и объектом недвижимого имущества апелляционный суд признал ненадлежащими способами защиты прав предпринимателя, что влечет отказ в их удовлетворении (часть 1 статьи 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 производство по делу N А32-22089/2011 (по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на здание автомойки) прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. С учетом установленного тождества исковых требований (сторон, предметов и оснований) апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию встречного иска о признании права собственности (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление апелляционного суда от 25.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования администрации о сносе здания автомойки (литера А) площадью 198,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.09.2013 оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда об утрате истцом владения земельным участком (в связи с передачей по договору аренды ответчику) и о виндикационном характере требования администрации о сносе самовольной постройки суд кассационной инстанции признал ошибочными. Отказ в удовлетворении требования администрации о сносе здания автомойки по мотиву пропуска давностного срока (квалификация требования о сносе самовольной постройки с одновременным заявлением требования о расторжении договора аренды как не имеющего негаторной правовой природы), коллегия кассационного суда признала неправомерным. Суду предложено установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также проверить наличие разрешения на строительство спорного объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, соблюдение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного в пункте 5 статьи 30.1 и статье 31 Земельного кодекса и наличие у администрации права на обращение в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 в части удовлетворения требования администрации о сносе здания автомойки решение от 21.06.2013 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что получение разрешения на строительство носит заявительный характер и связано с предоставлением заявителем документов, с наличием которых закон связывает возможность выдачи такого разрешения. Земельный участок изначально предоставлен для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта). Принимая во внимание отсутствие требований о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта, заявлений о выдаче разрешения на строительство капитального объекта, строительство капитального объекта вместо предусмотренного договором аренды и постановлениями главы администрации временного объекта, а также несоответствие возведенного капитального объекта требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", несоответствия объекта проекту, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости сноса спорного здания автомойки. Заявление предпринимателя о применении исковой давности суд при новом рассмотрении отклонил, отметив, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на арендуемом участке, не отведенном для этих целей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.06.2013 и постановление от 06.02.2014 в части удовлетворения требования администрации о сносе здания автомойки отменить, направить дело новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел факт обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое свидетельствует о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. Не дана оценка договору аренды земельного участка, заключенному сторонами в период действия Земельного кодекса. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, связанные с определением надлежащего истца по делу. Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, является капитальным, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "Вертикаль".

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании от 29.05.2014 объявлялся перерыв до 05.06.2014 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Армавира от 06.06.2002 N 652 Хабирову А.О. для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной предоставлен в аренду земельный участок площадью 234 кв. м, предписано заключить с администрацией договор аренды, комплекс мойки автомобилей с закусочной выполнить по согласованному проекту и предъявить его администрации для сдачи в эксплуатацию (т. 3, л. д. 24).

Проект комплекса мойки автомобилей с закусочной согласован 07.06.2002 с главным архитектором г. Армавира (т. 1, л. д. 107 - 124).

17 июля 2003 года приемочная комиссия администрации в составе главного архитектора города, начальника отдела градостроительства, начальника отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства", а также руководителей иных служб города произвела осмотр временной мойки автомобилей, установленной на земельном участке на автотрассе "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. Актом от 17.07.2003 приемочная комиссия администрации приняла в эксплуатацию временную мойку автомобилей; автомоечный комплекс принят в эксплуатацию на основании заключений, согласований и технических условий инженерных служб города, а также проекта, разработанного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году (т. 3, л. д. 29).

Постановлением главы г. Армавира от 17.05.2004 N 1172 земельный участок общей площадью 250 кв. м под размещенным на нем временным комплексом мойки автомобилей предоставлен в аренду предпринимателю в связи с заключением договора купли-продажи от 30.04.2004 с Хабировым О.А. (т. 3, л. д. 30, 32).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.05.20004 N 3800001610 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (т. 1, л. д. 7 - 9).

По условиям договора предпринимателю для размещения комплекса мойки автомобилей передан в аренду на срок по 17.05.2014 земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный на трассе "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. Согласно пунктам 2.2 и 3.2.15 договора участок необходимо использовать по целевому назначению и освободить по истечении срока аренды. В пункте 4.1.6 стороны оговорили право администрации принять решение о прекращении пользования и досрочном расторжении договора в судебном порядке в случае нецелевого использования земельного участка, а также упорядочения размещения временных объектов на территории города.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись от 20.08.2007 N 23-23/37/035/2007-078), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.05.2012 (т. 2, л. д. 43).

Согласно кадастровому паспорту от 07.07.2011 N 2343/12/11-260390 (т. 1, л. д. 61), для размещения временного комплекса мойки автомобилей сформирован земельный участок площадью 250 кв. м (кадастровый номер 23:38:0119001:470).

В июне 2011 года администрация направила предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок путем демонтажа комплекса мойки автомобилей, полученное адресатом 20.06.2011 (т. 1, л.д. 11, 12).

Поскольку участок предприниматель не освободила, администрация обратилась в суд с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 3800001610, о сносе самовольной постройки (здание автомойки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470.

Предприниматель предъявила встречный иск о признании здания автомойки капитальным строением и объектом недвижимого имущества, а также права собственности на данный объект.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, информационном письме от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что переданный в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться этим участком вправе органы местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что исследуемый земельный участок находится в полосе отвода автодороги и содержится на балансе ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. В письме данной организации отсутствует указание на спорный земельный участок, информация предоставлена в отношении самой автодороги. Кроме того, часть участка, относящаяся к полосе отвода, не отмежевана, участок с таким видом землепользования не сформирован.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из кадастрового паспорта от 07.07.2011 N 2343/12/11-260390 следует, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:38:0119001:470 сформирован для размещения временного комплекса автомойки (т. 1, л. д. 61). Спорный объект принят в эксплуатацию как временный объект бытового обслуживания населения по акту от 17.07.2003.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 30.11.2012 N 2118/09-3/16.1) здание мойки автомобилей (литера А), назначение нежилое, общей площадью 207,5 кв. м, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением). Перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанного здания, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание мойки соответствует требованиям пунктов 2.14, 3.17, 4.4, 6.1 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", пунктов 1.5, 4.4, 9.9, 10.1*, 16.3, 17.1, 17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*, пункта 6.3* СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (в части необходимости устройства тычковых рядов), Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83, актуализированная редакция - СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений") и ТР 94.12-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений" (в части необходимости устройства отмосток вокруг зданий). Здание автомойки не соответствует требованиям пункта 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", пунктов 1.3*, 6.3* СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (в части расстояния между тычковыми рядами). Здание автомойки соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира 2001 года в части расположения относительно магистральной улицы, асфальтирования прилегающей территории устройства двух ворот для въезда и выезда, наличия и расположения оконных проемов, необходимости устройства парапета остекленной части стены фасада 1-3, конструкций наружных стен, необходимости устройства наружного освещения, необходимости защиты входа в здание от осадков, количества и расположения помещений, устройства дверных проемов и ворот и не соответствует проекту в части архитектурно-декоративных решений наружного освещения, навеса над входной дверью, наличия выступающих вертикальных элементов на стене фасада 3-1 наружной отделки стен, устройства парапета.

Согласно акту от 17.07.2003 в состав приемочной комиссии вошли главный архитектор города, начальник отдела градостроительства, начальник отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (лица, обладавшие необходимыми познаниями для оценки вводимого здания как объекта капитального строительства). Автомоечный комплекс принят в эксплуатацию на основании заключений, согласований и технических условий инженерных служб города, а также проекта, разработанного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году, что подтверждено выводами эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. В указанном случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заявление Хабирова А.О. от 10.12.2001 о разрешении строительства автомойки (т. 3, л. д. 14).

В заключении от 18.03.2002 N 282 МУП "Управление архитектуры и градостроительства" указано на необходимость выполнить разработку проект (т. 3, л. д. 15 - 16). Проект выполнен для объекта павильонного типа, то есть некапитального (т. 1, л. д. 107 - 124).

После обращения Хабирова А.О. с указанным заявлением земельный участок передан в аренду для временной установки комплекса автомойки.

Предметом договора купли-продажи от 30.03.2004, заключенного Хабировым А.О. и предпринимателем, является передача временной установки комплексной мойки автомобилей с закусочной.

Предприниматель обращалась с иском о признании права собственности на спорное здание (дело N А32-22089/2011), производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предприниматель обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки.

Письмом от 14.11.2011 в выдаче разрешения отказано с указанием на то, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении временных построек не производится, а также на отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 147).

После получения письма об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель предъявила иск о признании права собственности на спорное здание. Решением от 26.12.2012 по делу N А32-21683/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, в иске отказано.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Проект автомойки выполнен в отношении спорного объекта как объекта павильонного типа, проверка проекта на соответствие требованиям градостроительного плана, проекту планировки территории не проводилась.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 данного Кодекса, не представлялись, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства, факт обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не принят при рассмотрении дела N А32-13302/2012 как доказательство легализации спорного объекта.

Строительство объекта произведено на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, который внесен в государственный кадастр 18.12.2006, что следует из кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 61).

Земельный участок предоставлен Хабирову А.О. на основании постановления главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652, в котором отсутствует указание на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном в статье 31 Земельного кодекса. Постановление издано на основании заявления Хабирова А.О. о предоставлении участка в аренду для размещения временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной (т. 3, л. д. 24).

В то же время на спорном земельном участке, предоставленном для использования в целях размещения временного комплекса мойки автомобилей, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, поэтому суды верно указали, что постановление главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652 не может быть признано разрешением на строительство.

Земельный участок изначально предоставлен для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта).

Довод заявителя жалобы о согласовании проекта автомойки главным архитектором г. Армавира правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в результате судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие объекта проекту.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения приложенных к жалобе документов ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. В тоже время, представленные документы были предметом исследования судов, поскольку имеются в материалах дела.

Оспаривая право администрации на обращение с иском, заявитель ссылается на нахождение автомойки в пределах полосы отвода автомобильной дороги краевого значения, что не свидетельствует о нарушении прав органа местного самоуправления.

Кассационный суд считает этот довод не способным привести к отмене судебных актов, поскольку право администрации на иск о сносе имеет не только вещно-правовую природу, но и обусловлено определенными административными полномочиями по контролю. Расположение спорного объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги краевого значения не означает, что объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в письме ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" отсутствует указание на спорный земельный участок, информация предоставлена в отношении самой автодороги (т. 4, л. д. 100). Часть участка, относящаяся к полосе отвода, не отмежевана, участок с таким видом землепользования не сформирован.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, 19.05.2009 N 17426/08.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 оставлено в силе в части (повторно проверенной апелляционным судом), без изменения подлежит оставлению апелляционное постановление.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2014, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 иной срок не установлен, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А32-21683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин