Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 304-ЭС17-9753 (19) по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 304-ЭС17-9753 (19) по делу N А46-1008/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" (далее - должник, банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - Сёмкин Олег Геннадьевич, Сёмкина Наталья Александровна, Сурков Андрей Юрьевич обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по перечислению с июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - общество) 8 734 722 рублей 31 копейки; просили взыскать с агентства в пользу должника убытки в указанном размере, а также признать на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо задолженности банка перед обществом по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 после его расторжения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия агентства по перечислению обществу 5 853 891 рубля 67 копеек; с агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности и неразумности понесённых агентством как конкурсным управляющим должником расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк