Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-39/2023 по делу N А56-48179/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-39/2023 по делу N А56-48179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост 47" (Невский пр-т, д. 130, лит. А, пом. 18Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1177847049907) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост 47" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форпост 47" - Волк А.И. (по доверенности от 20.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост 47" (далее - общество "Форпост 47") о взыскании 312 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Взрыв".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены частично: с общества "Форпост 47" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 100 000 рублей компенсации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Форпост 47" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 208 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что у него как у средства массовой информации, раскрывшего все известные идентификационные данные произведения, ранее опубликованного в свободном доступе, имелось право на свободное использование этого произведения в информационных целях.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим созданных Сытилиным П.В. фотографических произведений на основании заключенного с ним договора от 20.10.2017 N ДУ-201017 и дополнительного соглашения от 11.08.2020 N 18.

Общество "Восьмая заповедь" обнаружило, что 10.08.2020 на сайте https://forpost-sz.ru, подконтрольном обществу "Форпост 47", была размещена статья "На заправке в Волгограде взорвалась загоревшаяся цистерна с газом" с фотографией "Взрыв" за авторством Сытилина П.В.

Ссылаясь на доведение до всеобщего сведения, переработку названного фотографического произведения без согласия правообладателя, общество "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного объекта авторского права.

Определяя размер компенсации в 312 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой суммы с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Вместе с тем апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации до 100 000 рублей, в нарушение требований законодательства по своей инициативе фактическим изменил способ расчета суммы компенсации.

Руководствуясь тем, что истец предложил расчет компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения (2 публикации х 52 000 рублей х 2 = 208 000 рублей) и за переработку фотографического произведения (1 публикация х 52 000 рублей х 2 = 104 000 рублей), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 208 000 рублей ввиду доказанности лишь одного из поименованных способов использования произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества "Форпост 47" проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост 47" (ОГРН 1177847049907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев