Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-237/2023 по делу N А40-33/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации, поскольку на момент предъявления иска исключительные права, в защиту которых обратился истец, ему не принадлежали, правовых оснований для удовлетворения требования названного лица о взыскании с ответчика компенсации не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-237/2023 по делу N А40-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (пр-кт Нахимовский, д. 32, эт. 12, пом. 1, оф, 13, 14, Москва, 117218, ОГРН 1117746229281) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-33/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование" (ул. 5-я Магистральная, д. 20, эт. 1, пом. I, к. 3, оф. А3А, Москва, 123007, ОГРН 1187746037621) о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации.

К участию в деле в качестве в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Язовская слобода инвест" (ул. Строительная, д. 3, пом. 9, г. Видное, Московская область, 142703, ОГРН 1045000911196).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Жаворонкова Н.В. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование" (далее - общество "Комплексное проектирование") о взыскании 3 010 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Язовская слобода инвест" (далее - общество "Язовская слобода инвест").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СтройПроект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что произвольное истолкование действительной воли сторон договоров подряда N П-011, N П-010 от 25.05.2018 привело к ошибочному разрешению вопроса о принадлежности исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

По мнению истца, суды, отклонив ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, тем самым отказали ему в необходимом содействии в получении доказательств по делу. Поставили ответчика, который не предпринимал мер по опровержению заявленных требований, в преимущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества "СтройПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 между обществом "СтройПроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода инвест" (заказчик/застройщик) были заключены:

договор подряда N П-011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "П" (проектная документация) по объекту: "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273;

договор подряда N П-010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (рабочая документация) по объекту: "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273".

Обществу "СтройПроект" стало известно, что жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273 был достроен и введен в эксплуатацию. При этом на сайте застройщика в качестве разработчика проектной документации на этот дом значилось общество "Комплексное проектирование".

Ссылаясь на то, что общество "Язовская слобода инвест", не исполнив упомянутые договоры, перешло к использованию разработанного обществом "СтройПроект" архитектурно-художественного решения, дав согласие на внесение в него изменений и практическую реализацию, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения, поскольку общество "Язовская слобода инвест", которое на основании договоров подряда N П-011, N П-010 от 25.05.2018 приобрело исключительное право на спорный объект интеллектуальной собственности, могло распоряжаться этим правом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. В свою очередь, архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом изложены установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что общество "Язовская слобода инвест" приобрело исключительное право на спорный объект интеллектуальной собственности.

Проанализировав условия договоров подряда N П-011, N П-010 от 25.05.2018, суды отметили, что в пункте 6.1 договоров момент перехода исключительных прав связан с самим фактом передачи документации заказчику, тогда как в пункте 6.3 договоров он поставлен в зависимость от наличия двух условий - передачи документации заказчику и оплаты услуг.

В этой связи суды акцентировали внимание на общую цель названных договоров - разработка проектной документации для строительства конкретного объекта, что не могла быть реализована в случае отсутствия у заказчика права использования объекта исключительных прав.

Установив, что в договорах, которые предусматривали создание проектной документации, в том числе ее архитектурной части, отсутствовало указание на сохранение исключительного права на архитектурную часть проектной документации за подрядчиком, суды обоснованно сочли при подписании акта приема-передачи выполненных работ по названным договорам, застройщику тем самым в полном объеме перешли исключительные права на архитектурное решение по проекту объекта "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273.

Таким образом, на момент предъявления иска исключительные права, в защиту которых обратился истец, ему не принадлежали. Правовых оснований для удовлетворения требования названного лица о взыскании с ответчика компенсации не имелось.

Доводы общества "СтройПроект" о неактивном процессуальном поведении общества "Комплексное проектирование" по доказыванию правомерности получения согласия на использование спорного объекта интеллектуальной собственности именно у общества "Язовская слобода инвест", а также о неверном разрешении ходатайств назначении судебной экспертизы по делу и вызове свидетелей не имеют решающего правового значения.

Бремя доказывания того, что общество "СтройПроект" являлось правообладателем архитектурной части проектной документации лежало непосредственно на истце. Субъективно известные указанным лицам сведения и иные документы, которые были бы получены при удовлетворении поименованных ходатайств, не могли бы опровергать отчуждение исключительного права на архитектурное решение и не привели бы суд к иным выводам по существу спора.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушения ответчиком этого права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-33/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1117746229281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин