Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74763/22 по делу N А40-33/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-33/2022, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1117746229281)

к ООО "Комплексное проектирование" (ОГРН 1187746037621)

третье лицо: АО "Язовская Слобода инвест"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Проворов Е.Л. по доверенности от 25.03.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - истец, общество "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексное проектирование" (далее - ответчик, общество "Комплексное решение") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3.010.000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено АО "Язовская Слобода инвест" (далее - общество "Язовская Слобода инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал условия договора, согласно пункта 6.3 которого исключительные права на документацию переходят к заказчику только после приемке документации и ее оплаты заказчиком; при отсутствии надлежащей оплаты со стороны заказчика исключительные права на разработанную проектную документацию застройщику не перешли; при отсутствии прав на проектную документацию, застройщик был не вправе распоряжаться проектной документацией и передавать ее на переработку третьему лицу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о назначении по делу судебной экспертизы; о вызове свидетеля; о привлечении в качестве соответчиков общества "Язовская Слобода инвест" ООО "СПС ГРУПП", ООО "ЭкоАвиаПроект".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд через канцелярию 16.11.2022 г. через канцелярию поступили письменные пояснения общества "Язовская Слобода инвест" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены следующие ходатайства:

-об истребовании доказательств из ФГАУ "Главгосэкспертиза", общества "Комплексное проектирование", общества "Язовская Слобода инвест" проектной документации раздел "Архитектурные решения" в отношении объекта капитального строительства - жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой в составе комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, замельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273;

-о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

-о вызове свидетелей Фекоктистовой Е.Р., Борисова Д.А. об обстоятельствах создания проектной документации.

Представитель истца пояснил, что указанные ходатайства заявлялись им в суде первой инстанции, но были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционным судом отклоняется ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Из доводов истца не следует, что возможные субъективно известные указанным им лицам сведения могли бы опровергать отчуждение исключительных прав на архитектурное решение и могли бы привести суд к иным выводам по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет повторно заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25 мая 2018 года между обществом "СтройПроект" (подрядчик") и обществом "Язовская Слобода инвест" (заказчик/застройщик) были заключены следующие договоры на выполнение работ, а именно:

договор подряда N П-011 согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии П" (проектная документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу:

г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273;

договор подряда N П-010 согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - "документация") по объекту: "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой2 в составе Общественножилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу:

г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273.

Общая стоимость работ по договору N П-011 составила 2.500.000 руб.;

по договору N П-010 - 5.800.000 руб.

По условиям договоров, цена договора является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного и своевременного выполнения работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничивая, компенсацию всех затрат подрядчика, вознаграждение подрядчика за выполнение работ и передачу исключительного права на документацию, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Сумма вознаграждения подрядчика за передачу заказчику исключительного права должна быть отдельно указана подрядчиком в актах сдачи-приемки работ, счетах на оплату, счетах-фактурах, передаваемых подрядчиком заказчику в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N П-011, комплекс проектных работ, поручаемый подрядчику, указанный в пункте 1.1 договора выполняется поэтапно, в соответствии с Приложением N2, и включает в себя:

-разработку проектной документации стадии "Проектная документация" для прохождения экспертизы;

-получение в установленном порядке необходимых согласований по проектной документации стадии "Проектная документация".

На основании пункта 1.3 договора N П-010, комплекс проектных работ, поручаемый подрядчику, указанный в пункте 1.1 договора выполняется поэтапно, в соответствии с Приложением N2, и включает в себя:

разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" на строительство объекта;

получение в установленном порядке необходимых согласований по проектной документации стадии "Рабочая документация".

Раздел 4 договоров устанавливает порядок сдачи-приема работ, согласно которому подрядчик осуществляет с заказчиком предварительное согласование разработанной подрядчиком документации по мере готовности документации по каждому разделу документации, по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2 к договору. Во избежание сомнений, указанное предварительное согласование не означает промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную настоящим договором и согласованную в установленном порядке документацию поэтапно, согласно Приложению N 2 к договору.

Согласно пункта 4.8 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику полного комплекта документации по соответствующему этапу работ (пункт 4.6 договора), заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подтверждающий факт выполнения работ и приемки их заказчиком. В противном случае, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ по этапу по истечении срока, установленного настоящим пунктом договора, подрядчик вправе считать работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приёмки выполненных работ.

30.04.2019 г. между сторонами были подписаны:

акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N П-010 - на общую сумму 3.140.000 руб.;

акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N П-011 - на общую сумму 2.200.000 руб.

21.05.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, и до настоящего момента выполненные работы не оплачены.

В соответствии с разделом 6 договора "Исключительные права", подрядчик передает заказчику в полном объеме исключительное право на использование документации, разработанной и переданной заказчику в рамках настоящего договора (исключительное право) в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе: распространение путем продажи или иного отчуждения оригиналов документации, переработка документации, практическая -реализация документации при строительстве объекта.

Из пункта 6.3 договора, следует, что документация может использоваться заказчиком только при строительстве и эксплуатации названного в настоящем договоре объекта и не может использоваться на других объектах. С момента передачи подрядчиком по актам приема-передачи документации по договору и ее оплаты заказчиком, документация становится собственностью заказчика. Исключительные права на документацию переходят к заказчику после приемки документации заказчиком и ее оплаты заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что отношения между сторонами прекратились, обязательство по оплате выполненных работ заказчик не исполнил, следовательно, последнему, по условиям договора, исключительные права на результаты разработанной проектной документации не переходили, и, следовательно, не могли быть переданы для дальнейшей корректировке и переработке ответчику - обществу "Комплексное проектирование".

Истцу стало известно, что Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273 был достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 г.

Также на сайте застройщика размещена экспертиза проектной документации, выполненная ООО "Главстройэксперт" от 21.10.2019 г., согласно данным которой в качестве разработчика Раздела "Архитектурные решения" (П-011-АР) значится ООО "Комплексное проектирование", что дает истцу полное основание полагать, что разработанная им проектная документация была неправомерно использована третьим лицом.

Фотографии на сайте застройщика, свидетельствуют о том, что все архитектурные решения, которые были разработаны истцом, были использованы и реализованы при строительстве объекта

Ввиду того, что общество "СтройПроект" не передавало обществу "Язовская Слобода инвест" исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давало согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений и практической реализации, истец рассчитал стоимость компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3.010.000 руб. (стоимость выполненных работ 1.505.000 *2).

По мнению истца, нарушение исключительных прав со стороны ответчика выразилось в том, что он заключил договор с обществом "Язовская Слобода инвест" на переработку проектной документации, при выполнении своих обязательств по договору обществом "Комплексное проектирование" была совершена переработка архитектурного проекта (архитектурно-художественного решения), автором которого является общество "СтройПроект" без согласия автора, что подтверждается положительным заключением N 77-2-1-3-028708-2019 от 21.10.2019 г. ("Объект капитального строительства "Жилой дом N15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273. Корректировка").

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку обществу "Язовская слобода инвест", переданы исключительные имущественные права на использование архитектурного решения по проекту объекта "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273" и владея им на праве собственности, он вправе использовать его по назначению, в том числе путем передачи третьему лицу.

Одновременно, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что толкование условий договора должно осуществляться буквально, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Язовская Слобода инвест" на основании статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать разработанные исполнителем архитектурные решения в целях, для достижения которых заключен договор (разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось общество "Язовская Слобода инвест").

В статье 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Из буквального толкования условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом переданы исключительные имущественные права на использование архитектурного решения по проекту объекта "Жилой дом N 15 с пристроенной поликлиникой" в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273". Общество "Язовская Слобода инвест" на основании статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать разработанные исполнителем архитектурные решения в целях, для достижения которых заключен договор (разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось общество "Язовская слобода инвест"). При этом соответствующие действия ответчика по смыслу статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации являются использованием созданного архитектурного произведение в целях, для достижения которых был заключен договор подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 г. по делу N А53-17859/2021.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал условия договора, согласно пункта 6.3 которого исключительные права на документацию переходят к заказчику только после приемке документации и ее оплаты заказчиком; при отсутствии надлежащей оплаты со стороны заказчика исключительные права на разработанную проектную документацию застройщику не перешли; при отсутствии прав на проектную документацию, застройщик был не вправе распоряжаться проектной документацией и передавать ее на переработку третьему лицу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре подряда содержатся следующие условия:

по условиям пункта 6.1 договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подрядчик передает заказчику в полном объеме исключительное право на использование документации, разработанной и переданной заказчику в рамках настоящего договора (исключительное право) в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе: распространение путем продажи или иного отчуждения оригиналов документации, переработка документации, практическая - реализация документации при строительстве объекта;

в то же время из пункта 6.3 договора, следует, что документация может использоваться заказчиком только при строительстве и эксплуатации названного в настоящем договоре объекта и не может использоваться на других объектах. С момента передачи подрядчиком по актам приема-передачи документации по договору и ее оплаты заказчиком, документация становится собственностью заказчика. Исключительные права на документацию переходят к заказчику после приемки документации заказчиком и ее оплаты заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 6.1 договора момент перехода исключительных прав связан с самим фактом передачи документации заказчику, а в пункте 6.3 договора момент перехода исключительных прав поставлен в зависимость от двух условий - передачи документации заказчику и ее оплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 г. по делу N А55-35223/2019, если в договоре по созданию проектной документации не предусмотрено условие о сохранении исключительного права на архитектурную часть проектной документации за подрядчиком, то после фактической передачи им заказчику архитектурного проекта в составе проектной документации, исключительные права на архитектурный проект в полном объеме являются перешедшими к заказчику.

В данном случае в договоре между истцом и обществом "Язовская Слобода инвест", отсутствует прямое условие о сохранении исключительного права на архитектурную часть проектной документации за подрядчиком (истцом).

Судом первой инстанции также учтена общая цель договора - разработка проектной документации для строительства конкретного объекта, что не могло быть реализовано в случае отсутствия у заказчика права использования объекта исключительных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из толкования условий, приведенных в разделе 6 договора (исключительные права), суд пришел к обоснованному выводу, что подписанный акт приема-передачи подтверждает передачу проектной документации заказчику, а значит и передачу исключительных прав на архитектурную часть проектной документации заказчику - обществу "Язовская Слобода инвест". При этом соответствующие действия ответчика, которому спорная проектная документация передана во исполнение договора заказчиком, по смыслу статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации являются использованием созданного архитектурного произведение в целях, для достижения которых был заключен договор подряда.

В части доводов об отсутствии оплаты по договору подряда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истец не оспаривает факт передачи им заказчику спорной документации, приводя лишь довод о наличии задолженности по оплате работ. Таким образом, спорный объект интеллектуальной собственности был создан истцом в рамках исполнения договора подряда и фактически передан ответчику для целей использования, предусмотренных таким договором. При этом, как усматривается из представлены истцом судебных актов по делам N А40-5392/2022, N А40-5397/2022 общество "СтройПроект" предъявило к обществу "Язовская Слобода инвест" иск о взыскании задолженности по договору за работы по разработке спорной документации, что свидетельствуют о конкуренции исков общества, вытекающих из обязательственных и деликтных правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 г. N С01-1178/2022 по делу N А44-3212/2021.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств спора следует, что истец не является правообладателем архитектурной части проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании компенсации без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о назначении по делу судебной экспертизы; о вызове свидетеля, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно определения отличий разделов "Архитектурные решения" документации, разработанной обществом "СтройПроект" и обществом "Комплексное проектирование", об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос идентичности архитектурных решений проектных документаций, разработанных обществом "Комплексное проектирование" и обществом "Стройпроект", не влияет на доказывание факта наличия исключительного права у истца, который не подтвержден материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков общества "Язовская Слобода инвест" ООО "СПС ГРУПП", ООО "ЭкоАвиаПроект", а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с общества "Комплексное проектирование", общества "Язовская Слобода Инвест", ООО "СПС-Групп", ООО "ЭкоАвиаПроект" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3.010.000 руб. С учетом положений статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества "Язовская Слобода инвест" ООО "СПС ГРУПП", ООО "ЭкоАвиаПроект" подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотреть данное дело без участия в качестве соответчиков указанных лиц, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчиков, а также ходатайства об уточнении исковых требований солидарном взыскании компенсации с общества "Комплексное проектирование", общества "Язовская Слобода инвест" ООО "СПС ГРУПП", ООО "ЭкоАвиаПроект".

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом ответчику отказано в проведении судебной экспертизы, перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату заявителю общество "СтройПроект".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-33/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройПроект" (ОГРН 1117746229281) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 50.000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.09.2022 N 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын