Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8179/14 по делу N А32-7876/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-7876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Чекалкина А.А. (доверенность от 19.12.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Заживило Тамары Михайловны (ОГРНИП 312236615900095) - Коротковой Н.В. (доверенность от 26.03.2012), некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" (ОГРН 1042310482224) - Коротковой Н.В. (доверенность от 10.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Лебедевой А.И. (доверенность от 13.08.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заживило Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-7876/2012 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заживило Тамаре Михайловне (далее - предприниматель) об устранении нарушения права общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции площадью 15,75 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская, на 1 914 км ПК 2, с горной стороны (далее - павильон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-5952/2012 по исковому заявлению партнерства к обществу о понуждении заключить договор субаренды земельного участка). Исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить нарушения права общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, не соединенные с лишением владения, путем демонтажа торгового павильона. Судебный акт мотивирован тем, что спорный павильон, используемый предпринимателем, находится на арендуемом обществом земельном участке в отсутствие правовых оснований. Довод предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать партнерство, членом которого она является, отклонен судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств передачи спорного павильона в уставный капитал партнерства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 17.09.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля предпринимателя на передачу спорного павильона в качестве взноса в уставный капитал некоммерческого товарищества. Собственником павильона является партнерство, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Из фотографии, приложенной к акту осмотра (л. д. 12), следует, что торговые павильоны соединены в торговый ряд, истец вправе предъявить иск об их демонтаже к юридическому лицу и (или) физическим лицам, не передавшим свои павильоны в собственность партнерства, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 решение от 17.09.2012 и апелляционное постановление от 29.12.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие в деле акта приема-передачи, кадастрового паспорта земельного участка, а также графического изображения его границ с обозначением места установки павильона не позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о расположении спорного павильона на земельном участке, предоставленном истцу в арендное пользование. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о технических характеристиках торгового павильона, а также о возможности его демонтажа без нарушения прав и законных интересов иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель передал торговый павильон в качестве взноса в уставный капитал партнерства, вследствие чего исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Однако противоречия в документах, на которых основан данный вывод, суд апелляционной инстанции не устранил, не установил момент передачи спорного торгового павильона в собственность партнерству. Вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам. Вопрос о подведомственности арбитражному суду настоящего спора (применительно к правовому статусу Заживило Т.М.) нуждается в дополнительной проверке.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражным судам.

При новом рассмотрении судом истребована и приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Заживило Т.М., подтверждающая наличие у нее статуса действующего предпринимателя (т. 2, л. д. 2 - 3, 10 - 14). Аналогичные сведения (в актуализированном виде) поступили в суд кассационной инстанции (13.11.2014) и непосредственно от предпринимателя.

Определением от 02.09.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено партнерство (т. 2, л. д. 46 - 47).

24 октября 2013 года производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением по нему судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 25.12.2013 после поступления в суд заключения экспертов (т. 2, л. д. 90 - 92, 96 - 126, 127).

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.07.2014, требования общества удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39 площадью 16 899 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 414 110 кв. м (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 2 с горной стороны), путем демонтажа расположенных в определенных координатах углов конструкций торгового павильона (условный N 67а) площадью застройки 16,5 кв. м. Суд также обязал предпринимателя немедленно после произведенного демонтажа указанных в решении конструкций торгового павильона произвести определенные работы для обеспечения нормального функционирования смежных торговых павильонов с условными номерами 67 и 68 с юго-восточной и с северо-западной стороны. В удовлетворении исковых требований к партнерству отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен в полосе отвода железной дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39 площадью 16 899 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 414 110 кв. м, являющегося федеральной собственностью, и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом. Довод ответчиков о передаче торгового павильона N 67а в качестве взноса в уставный капитал партнерства суды проверили и отклонили. В целях обеспечения возможности последующей эксплуатации смежных конструкций (павильонов N 67 и N 68) без причинения им ущерба на предпринимателя возложены дополнительные обязанности, согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2013. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доводы предпринимателя о недоказанности нахождения торгового павильона в полосе отвода железной дороги не имеют значения для правильного разрешения данного дела, так как факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, и арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Установив, что исполнение решения суда сопряжено с тем обстоятельством, что павильон находится в ряду других павильонов, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для иных лиц, суд правомерно указал порядок исполнения судебного акта о демонтаже торгового павильона при избранном истцом способе защиты гражданского права, что соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13995/11. При удовлетворении негаторного иска допускается возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.02.2014 и апелляционное постановление от 08.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, собственником спорного торгового павильона является не предприниматель, а партнерство. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно (без указания на это в иске) обязав предпринимателя после демонтажа конструкций своего торгового павильона произвести ряд восстановительно-строительных работ для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона. Суды не исследовали вопрос о том, что исполнение решения повлечет разрушение смежных магазинов, принадлежащих иным лицам, не привлеченным к участию в деле. Истцом не представлено доказательств размещения спорного объекта в сформированной в установленном порядке полосе отвода железной дороги. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов. Для установления действительного ответчика и привлечения в процесс смежных пользователей торгового павильона дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества против этого возразил.

В заседании, состоявшемся 06.11.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.11.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и управления Росимущества. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил наличие арендных отношений с обществом и возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя, общества и управления Росимущества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 N 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" управление Росимущества и общество заключили договор N 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 442 6953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение участка установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (далее - земельный участок), сроком на 49 лет с 14.10.2009 до 14.10.2058 (л. д. 14 - 16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды).

Свидетельством от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок подтверждается, что он предназначен для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (л. д. 17).

Актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги Сочинской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги от 30.08.2011 зафиксировано, что торговый павильон N 67а, площадью 15,75 кв. м, из металлоконструкций, на фундаменте, используется Заживило Т.М. в отсутствие договора субаренды с обществом. Торговый павильон расположен в полосе отвода железной дороги, ПК-2, 1914 км, на расстоянии 17 метров от крайнего рельса существующего главного пути (л. д. 11 - 12).

4 сентября 2011 года предпринимателю, в рамках мероприятий по освобождению полосы отвода железной дороги от сторонних пользователей, самовольно ее занимающих, направлено предписание об освобождении в 5-дневный срок незаконно занимаемого торговым павильоном земельного участка (л. д. 13).

Поскольку участок Заживило Т.М. освобожден не был, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение первичной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.12.2013 N 255/16.1, судебные инстанции установили, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и предоставленном в долгосрочную аренду обществу, в отсутствие на то правовых оснований. Координаты углов торгового павильона, его площадь, условия, при которых возможны его отключение от электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации торгового ряда, а также частичная разборка конструкций спорного объекта без причинения ущерба смежным торговым павильонам, определены судом на основании заключения экспертов. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Довод ответчиков о передаче торгового павильона N 67а в качестве взноса в уставный капитал партнерства и возникновение у последнего права собственности на данный объект суды проверили и отклонили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 28.02.2014 и апелляционного постановления от 08.07.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они воспроизводят возражения предпринимателя, изложенные им ранее, в том числе в апелляционной жалобе на решение от 28.02.2014 (т. 3, л. д. 4 - 7), которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения решения от 28.02.2014 и апелляционного постановления от 08.07.2014.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, изложенные в судебных актах суждения соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Техническая опечатка в дате резолютивной части решения, с учетом участия представителей сторон в судебном заседании, в котором оно было постановлено (до объявления кратковременного перерыва в пределах того же дня, протокол судебного заседания от 17.02.2014), может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-7876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов