Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9165/14 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Подлепнюк Н.И. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие Кольченко Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Империя", индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кольченко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, ОАО КБ "Донбанк", банк) в арбитражный суд обратилось ООО "Империя" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.11.2013 N 2013-362/13-09, заключенного ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Годионенко А.Н. (далее - предприниматель).

Кольченко А.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.11.2013 N 2013-362/13-09, заключенного ОАО КБ "Донбанк" и предпринимателем.

Определением суда заявления ООО "Империя" и предпринимателя объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-26698/2010.

Определением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уступка права требования произведена конкурсным управляющим Банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка не противоречит закону, иным правовым актам (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав на основании договора цессии, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Кольченко А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что банк без согласия Кольченко А.Ю. передал его персональные данные третьим лицам. Условия договора ипотеки конфиденциальны и разглашению не подлежат. По оспариваемому договору Банк произвел уступку прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кольченко А.Ю. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Явка в суд заявителя не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Империя" заключили кредитный договор от 06.04.2010 N 14/10, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Империя" кредит в сумме 7 500 тыс. рублей по 03.04.2015 включительно.

Согласно пункту 7.1 договора кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139, кв. 57), принадлежащего физическому лицу Кольченко А.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка ОАО КБ "Донбанк" и предприниматель заключили договор от 21.11.2013 N 2013-362\13-09 уступки требования.

Согласно данному договору банк передает право требования к ООО "Империя" по кредиту договору предпринимателю.

В пункте 1.1 договора указано, что права требования обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности гражданину Российской Федерации Кольченко А.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N 57, лит. "Б", этаж 17, общей площадью 143 кв. м, кадастровый номер 6111111-61-01/076/2007-057 расположенной в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева д. 139 кв. 57, что подтверждается договором об ипотеке (последующий залог) от 06.04.2010, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.04.2010, номер регистрации: 61-61-01/242/2010-373.

ООО "Империя" и Кольченко А.Ю., считая договор от 21.11.2013 N 2013-362\13-09 уступки требования недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 139 названного Закона.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Суды правомерно сделали вывод о том, что ОАО КБ "Донбанк" имело право на заключение договора уступки права требования по кредитному договору от 06.04.2010 N 14/10.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 21.11.2013 N 2013-362\13-09, заключенный ОАО КБ "Донбанк" и предпринимателем, нарушает права Кольченко А.Ю. (как стороны договора ипотеки, заключенного им с банком и являющегося частью договора кредита), а также противоречит требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не давал согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 21.11.2013 N 2013-362\13-09, заключенный ОАО КБ "Донбанк" и предпринимателем, суды правомерно сочли, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав разглашением сведений о банковской тайне основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), так как в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, договор цессии N 2013-362\13-09 не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным по тому основанию, что он заключен без согласия должника-залогодателя.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что уступка банком требований по кредитному договору предпринимателю противоречит закону (так как последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности), несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках, с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников