Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-10224/14 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от открытого акционерного общества "АКБ "Банк Развития Региона"" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Джиоевой Алины Муратовны, Багаева Игоря Мухтаровича, Тибиловой Яны Ясоновны, общества с ограниченной ответственностью "Зилана", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-4046/2013 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"" (далее - должник, АКБ "БРР") несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к АКБ "БРР", ООО "Зилана" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета N 40817810400040000182, АКБ "БРР", оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам; о восстановлении задолженности АКБ "БРР" перед ООО "Зилана" в размере 1 975 917 рублей; о восстановлении права требования АКБ "БРР" к ООО "Зилана" по кредитным договорам; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 02.09.2014 по делу N А61-4046/13 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к АКБ "БРР", ООО "Лея" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 09.09.2014, обратился с жалобой на него в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2014 жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 24.10.2014. По мнению заявителя, он не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 Кодекса. Суд неправомерно руководствовался положениями статьи 223 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

Частью 3 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе случаях, предусмотренным Кодексом и названным Законом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункт 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам Кодекса, в том числе раздела 6. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 09.09.2014. Данным определением приостановлено производство по обособленному спору. Обжалование такого определения предусмотрено Кодексом, данное определение не заканчивает рассмотрение дела о банкротстве по существу, поэтому на него распространяется десятидневный срок обжалования в суде апелляционной инстанции. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось с 10.09.2014, а днем его окончания является 23.09.2014. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 09.10.2014 (т. 1, л. д. 202). Следовательно, конкурсный управляющий пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу. Управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 23.09.2014, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 24.10.2014 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы арбитражного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на статью 188 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Кодекса, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Нормы Закона о банкротстве и Кодекса не устанавливают различный порядок обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства в рамках дела о банкротстве должника и в рамках производства по обособленному спору.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников