Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2015 г. N Ф08-9520/14 по делу N А63-11151/2013

г. Краснодар

13 января 2015 г.

Дело N А63-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Вилисова Леонида Георгиевича (ИНН 262800283066, ОГРНИП 306262835400038), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю и третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Юэко-аудит", администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мастер", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисова Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-11151/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вилисов Л.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с иском, в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 площадью 1515 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, что составляет 3 739 020 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 площадью 2442 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, что составляет 6 026 856 рублей;

- обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков (требования уточнены; т. 1, л. д. 133).

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков существенно превышают их рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определениями от 28.01.2014 и от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), ООО Аудиторская компания "Юэко-аудит" (далее - оценщик), администрация города-курорта Кисловодска и ООО "Элит Мастер" (т. 1, л. д. 101, 206).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:140211:122 и 26:34:140211:124, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87 "Н", с разрешенным использованием - под производственное здание. На основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 в размере 16 131 265 рублей 92 копеек, участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 в размере 10 007 726 рублей 40 копеек (по состоянию на 01.01.2012). Согласно представленному предпринимателем отчету оценщика от 16.12.2013 N 402-11-13 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 по состоянию на 01.01.2012 составила 6 026 856 рублей, участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 - 3 739 020 рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"". При разрешении спора суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости может быть установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)). При этом в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность доказывания определения рыночной стоимости участка на дату установления его кадастровой стоимости возлагается на истца. Исследовав содержание отчета об определении рыночной стоимости земельных участков, суды пришли к выводу о несоответствии его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3 (пункты 14, 20, 22 ФСО N 1, пункты 10, 12, 15 ФСО N 3). Отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов суд счел неаргументированным. Указал на неточное использование оценщиком информации и неоднозначное толкование содержащихся в отчете сведений (в частности, по ценообразующему фактору "условия продажи"), отсутствие корректировок (в том числе на разницу в площади объектов оценки и объектов-аналогов), неточное применение объектов-аналогов (для аналога N 1 установлена иная категория земель) и оценку земельных участков как условно свободных от улучшений. Иные корректировки применены оценщиком также необоснованно. С учетом отмеченных недостатков отчета суды пришли к выводу о том, что оценщик не обосновал применение метода сравнения продаж (использование сравнительного подхода). Поэтому отчет об оценке от 16.12.2013 N 402-11-13 не признан судебными инстанциями надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости спорных участков, а сама рыночная стоимость - достоверно определенной (доказанной истцом по правилам статьи 65 Кодекса). При оценке экспертного заключения от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 (по нормативно-методической проверке отчета) суды исходили из содержания данного вида экспертизы, который не предусматривает проверку правильности определения рыночной стоимости объекта или подтверждение стоимости объекта оценки (т. 2, л. д. 64, 165).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В обоснование доводов истец представил суду отчет от 16.12.2013 N 402-11-13 об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 (для участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 - 6 026 856 рублей, для участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 - 3 739 020 рублей), а также положительное экспертное заключение от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"". Не принимая отчет оценщика, суды не учли, что определенная им цена объектов превышает кадастровую стоимость, установленную до 01.01.2012. В нарушение статей 68 и 82 Кодекса, а также требований Закона об оценочной деятельности суды сочли недостоверной информацию, использованную оценщиком при оценке рыночной стоимости земельных участков. Между тем рыночная стоимость участков определена оценщиком по состоянию на дату установления кадастровой стоимости (01.01.2012). В заключении от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 сделан вывод о соответствии отчета оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО. Ссылки судов на то, что нормативно-методическая экспертиза отчета оценщика не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта, противоречат пункту 19 ФСО N 5. Заключение по нормативно-методической проверке отчета представлено истцом в порядке исполнения определения от 19.11.2013. В то же время законом не предусмотрено обязательнее проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, в целях установления действительной рыночной стоимости участков суд мог назначить судебную экспертизу, которая не назначалась, от проведения экспертизы предприниматель не отказывался, возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства судом истцу не разъяснялись. Не имея специальных познаний в сфере оценочной деятельности, истец вправе настаивать на достоверности представленных им доказательств. Кроме того, оценщику, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо вопросы не задавались. Апелляционный суд пояснения оценщика проигнорировал. Кадастровая стоимость земельных участков, определенная экспертом-оценщиком, является наиболее вероятной рыночной ценой на земельные участки. Иные отчеты об оценке (экспертные заключения) в дело не представлены. Между тем, отказ в иске по данной категории споров возможен лишь тогда, когда отчет об оценке получил отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков, либо был опровергнут судебной экспертизой. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств (глава 7 Кодекса), а также положения Закона об оценочной деятельности.

Оценщик и ООО "Элит Мастер" в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы, просили окружной суд ее удовлетворить.

Оценщик указывает, что договор с ним заключен предпринимателем в порядке исполнения судебного определения. На основании договора оценщиком подготовлен отчет от 16.12.2013 N 402-11-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, на который получено положительное экспертное заключение от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"" (саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик). Отчет и заключение содержат однозначные выводы по всем поставленным на разрешение оценщика вопросам, обоснованы, изложены в доступной форме, исключающей какие-либо противоречия, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса. Специалистом раскрыты методики проведения экспертизы, приведен список использованной научной литературы, использованы все имеющиеся в деле материалы. В заключении указано, что объект оценки идентифицирован полно; использованная оценщиками информация позволяет делать правильные выводы о характеристиках объекта оценки; методические основы оценки объекта изложены в достаточном объеме; выбор методов оценки, а также отказ от применения затратного и доходного подходов, обоснованы; выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки в полной мере соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, соответствуют цели и предполагаемому использованию результатов оценки. Указанные судом недостатки отчета противоречат содержанию данного документа. Так, корректировка на категорию земель для аналога N 1 не вводилась, поскольку при одинаковом целевом назначении участков (под производство), при условии совпадения других характеристик (местоположение, коммуникации, доступность инфраструктуры, наличие улучшений и др.), такие участки имеют одинаковую стоимость, поскольку для потенциального инвестора такие участки функционально одинаковы и могут принести одинаковую прибыль. Такой подход методологически верен и подтвержден общедоступными источниками. Зависимости между площадью участков и их ценой продажи оценщиком также не выявлено в связи с незначительной разницей между площадью объекта оценки и объектов-аналогов. Объект оценки по своим основным параметрам совпадает с объектами-аналогами (все участки предназначены для производства, имеют сходное местоположение, транспортную доступность, удаленность от инфраструктуры), поэтому оценщик считает обоснованным выбор аналогов объекта оценки. Обоснован специалистом и выбор методов оценки, а также отказ от применения затратного и доходного подходов (методические основы оценки объекта изложены в достаточном объеме). Таким образом, определенная в отчете оценщика рыночная стоимость участков истца предполагается достоверной.

ООО "Элит Мастер" в отзыве указывает следующее. В соответствии с отчетом от 16.12.2013 N 402-11-13 рыночная стоимость земельных участков истца по состоянию на 01.01.2012 составила 6 026 856 рублей (для участка с кадастровым номером 26:34:140211:122) и 3 739 020 рублей (для участка с кадастровым номером 26:34:140211:124). На отчет представлено положительное экспертное заключение от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"". Какие-либо возражения относительно определенных в отчете величин участники процесса не представили, соответствующих ходатайств суду или запросов оценщику не поступало. При наличии отчета и положительного заключения суд неправомерно вменил предпринимателю в вину незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представленные истцом отчет и заключение содержат однозначные выводы по всем вопросам, обоснованы, изложены в доступной форме, исключающей какие-либо противоречия, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса. Документально не подкрепленные доводы ответчика и третьих лиц о недостоверности отчета оценщика противоречат общедоступной информации о ценах на участки в г. Кисловодске, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92). Кроме того, неназначением судебной экспертизы оценки земельных участков по заявлению предпринимателя судом первой инстанции нарушены процессуальные и имущественные права истца.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:124 площадью 1515 кв. м и собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 площадью 2442 кв. м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87 "Н", с разрешенным использованием - под производственное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2009 и от 20.07.2011, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 (т. 1, л. д. 66, 67, 122 - 125).

На основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 в размере 16 131 265 рублей 92 копеек, участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 в размере 10 007 726 рублей 40 копеек (по состоянию на 01.01.2012). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены кадастровые выписки от 19.02.2014 N 26/501/14-88364 и N 26/501/14-88471 (т. 1, л. д. 107 - 120).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:140211:122 и 26:34:140211:124 не соответствует их рыночной стоимости, предприниматель обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных участков в размере их рыночной стоимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 определена практика применения норм Закона об оценочной деятельности по спорам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:140211:122 и 26:34:140211:124 (в размере 16 131 265 рублей 92 копеек и 10 007 726 рублей 40 копеек соответственно) внесена (по состоянию на 01.01.2012) в ГКН на основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203.

В обоснование доводов иска предприниматель представил отчет ООО Аудиторская компания "Юэко-аудит" от 16.12.2013 N 402-11-13 (т. 1, л. д. 134 - 187) об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 (для участка с кадастровым номером 26:34:140211:122 - 6 026 856 рублей, для участка с кадастровым номером 26:34:140211:124 - 3 739 020 рублей), а также положительное заключение НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"" от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 (т. 1, л. д. 83 - 94).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 содержатся следующие разъяснения. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из допустимых доказательств по делу (статья 75 Кодекс), который подлежит оценке судом на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Исследовав отчет об оценке от 16.12.2013 N 402-11-13, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии его федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3 (пункты 14, 20, 22 ФСО N 1, пункты 10, 12, 15 ФСО N 3). Отчет оценщика не признан судами надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости земельных участков, а сама рыночная стоимость - достоверной. Положительное заключение от 24.12.2013 N 13/11-184/ЭЗ/77/1 суды не приняли исходя из содержания данного вида экспертизы, не предусматривающего проверку правильности определения рыночной стоимости объекта или подтверждение стоимости объекта оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена следующая правовая позиция. Требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.

Как установлено при разрешении спора судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отзывах на иск ответчик (третье лицо) выразили свое несогласие с представленным в дело отчетом об оценке от 16.12.2013 N 402-11-13 (т. 2, л. д. 28 - 33).

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 16.12.2013 N 402-11-1, а также с целью устранения разногласий относительно достоверности рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Кодекса).

Для определения истцом процессуальной позиции по данному вопросу в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2014, судом первой инстанции объявлялся перерыв. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 26.05.2014 (23 минута аудиозаписи; т. 2, л. д. 59), суд предлагал предпринимателю сформулировать вопросы для назначения экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных участков, определить кандидатуру эксперта, выяснить стоимость и сроки проведения экспертизы.

В заявлении от 29.05.2014 истец указал на достаточность представленных им доказательств, а также нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 54, 55). Участвовавшие в судебном заседании 29.05.2014 представители кадастровой палаты и министерства также возражали против назначения судебной экспертизы, что следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания (т. 2, л. д. 59 - 61).

С учетом процессуальной позиции истца суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, учтя отказ истца от назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, суд признал, что размер рыночной стоимости спорных участков, определенной на дату, на которую была установлена его актуальная кадастровая стоимость (01.01.2012), предпринимателем не доказан. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного, доводы жалобы о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также необоснованности вывода судов о недоказанности предпринимателем размера рыночной стоимости земельных участков, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельных участков, противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе предприниматель приводит также доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о нарушении при разрешении спора процессуальных норм. Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий спор рассмотрен судами по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. В силу требований статей 9 и 65 Кодекса указанную в иске величину рыночной стоимости земельного участка должен доказать истец, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим требованием. Для определения действительной рыночной стоимости земельного участка судом в соответствии с Кодексом (статья 82) может быть назначена судебная экспертиза. Кроме того, суд вправе назначить экспертизу отчета оценщика в целях его проверки.

Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции предлагал истцу определить позицию по вопросу о необходимости (целесообразности) назначения по делу экспертизы. Однако предприниматель правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, считая проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.10.2014 N 354).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А63-11151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова