Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-30/15 по делу N А63-480/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А63-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-480/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированного 22.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и исключении записи N 26-26-35/017/2011-046 из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 решение от 08.05.2013 и постановление от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано с нарушением закона, поскольку в плане приватизации водопроводные сети отсутствовали. Объекты ответчика не подключены к водопроводной сети. Истец не имеет возможности защитить нарушенное право иным способом. Право собственности на объект не могло возникнуть у ответчика, поскольку объект является составной частью иного объекта недвижимости. При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Незаконная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца на земельный участок.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.12.2010 ОАО "Предгорная МПМК" зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, (литера В) общей протяженностью 436 м с инвентарным номером 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

На основании заявления общества Предгорным филиалом ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" проведена инвентаризация спорной водопроводной сети, по результатам которой 12.08.2010 составлен кадастровый паспорт с описанием ее технической характеристики: сооружение (водопроводные сети, литера В), протяженностью 436 м с инвентарным номером 1617/3. Объект состоит из: водопроводных сетей (литера В) протяженностью 436 м, и смотровых колодцев (литеры К1 и К19) диаметром 1,2 м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2 км.

14 апреля 2011 года ОАО "Предгорная МПМК" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных водопроводных сетей.

22 апреля 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376800.

Предприниматель, полагая, что зарегистрированное право собственности общества на спорное сооружение нарушает его право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, предприниматель не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерен защитить право на земельный участок, занятый объектом.

Поскольку предприниматель не представил доказательств владения спорным имуществом и не доказал наличия у него права собственности, суды пришли к обоснованному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод предпринимателя о том, что иск о признании права отсутствующим является в данной ситуации единственным возможным способом защиты нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А63-480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова