Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25897(4) по делу N А40-21753/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25897(4) по делу N А40-21753/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Королева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-21753/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в отношении Королева М.В., применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 15.12.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Королев М.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности в отношении аффилированного лица и в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся неверного определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев