Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-332/15 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Игольникова А.Ф. (доверенность от 17.12.2014), Жидченко А.Н. (доверенность от 03.02.2015, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Лея" - Парсиева А.К. (доверенность от 01.11.2014), Кочиевой М.П. (доверенность от 26.08.2014, после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и ООО "Лея" (далее - общество) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 4070208110700000085 (далее - счет), открытого в банке, оформляющие погашение задолженности:

по кредитному договору (с условием пролонгации) от 30.05.2013 N 17:

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 8 889 тыс. рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 59 178 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 6 111 тыс. рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 3 014 рублей;

по кредитному договору от 12.06.2013 N 20 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 15 млн рублей;

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 51 781 рублей;

по кредитному договору от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 5 млн рублей;

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 17 260 рублей;

по кредитному договору от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 3 млн рублей;

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 17 260 рублей;

по кредитному договору от 26.08.2013 N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 10 млн рублей;

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 34 521 рубль;

по кредитному договору от 05.04.2012 N 4 (с условием пролонгации):

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 2 109 тыс. рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 2 396 269 рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 30 494 731 рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета в сумме 144 655 рублей;

применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед обществом по счету в размере 83 327 669 рублей; восстановить право требования банка к обществу по кредитным договорам от 30.05.2013 N 17 в размере 155 062 192 рублей; от 12.06.2013 N 20 в размере 15 051 781 рублей; от 02.08.2013 N 22 в размере 5 017 260 рублей; от 19.08.2013 N 23 в размере 3 017 260 рублей; от 26.08.2013 N 24 в размере 10 034 521 рублей; от 05.04.2012 N 4 в размере 35 144 655 рублей; взыскании с общества в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой обычную хозяйственную деятельность банка, совершены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), в период осуществления банком платежных операций, какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались, сумма перечислений по каждому из оспариваемых кредитных договоров, не являющихся взаимосвязанными, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.09.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению управляющего, общество не представило доказательств экономической целесообразности проведения досрочных погашений кредитов, выводы судов о том, что для общества банковские операции по досрочному погашению кредитных договоров, в том числе путем получения заемных денежных средств у других клиентов банка, являются обычной хозяйственной деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что с 12.09.2013 у банка возникли проблемы с платежеспособностью, часть платежных поручений клиентов не была исполнена, официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счета в банке сформирована 05.10.2013, временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки. Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии у банка, составила 32 дня и 561,4 млн рублей, общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233,6 млн рублей. По мнению управляющего, суды не применили статью 61.3 Закона о банкротстве и пункты 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление N 63), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего к должнику и обществу о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- от 30.05.2013 N 17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 млн рублей на срок по 29.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых;

- от 12.07.2013 N 20 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 15 млн рублей на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013).

- от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 5 млн рублей на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013).

- от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 3 млн рублей на срок до 17.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения).

- от 26.08.2013 N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 10 млн рублей на срок до 24.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения).

- от 05.04.2012 N 4, по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 40 млн рублей на срок до 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения и графика платежей по погашению кредита).

По условиям кредитного договора от 30.05.2013 г N 17 кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45205810112000040503; по условиям кредитных договоров от 12.07.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 26.08.2013 N 24 кредитор предоставляет кредит путем зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702810712000000085, открытый в банке.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредитов заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период с 07.10.2013 по 09.10.2013 за неделю до отзыва у банка лицензии (14.10.2013) внутренними банковскими проводками со счета общества на счет банка отражено погашение обществом кредитов по указанным шести кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору N 17: 08.10.2013 - 8 889 тыс. рублей, 08.10.2013 - 59 178 рублей, 09.10.2013 - 611 100 рублей, 09.10.2013 - 3 014 рублей;

- по кредитному договору N 20: 07.10.2013 - 15 млн рублей, 07.10.2013 - 51 781 рубль;

- по кредитному договору N 22: 07.10.2013 - 5 млн рублей, 07.10.2013 - 17 260 рублей;

- по кредитному договору N 23: 07.10.2013 - 3 млн рублей, 07.10.2013 - 17 260 рублей;

- по кредитному договору N 24: 07.10.2013 - 10 млн рублей, 07.10.2013 - 34 521 рубль;

- по кредитному договору N 4: 07.10.2013 - 2 109 тыс. рублей, 08.10.2013 - 2 396 269 рублей, 08.10.2013 - 30 494 731 рубль, 08.10.2013 - 144 655 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления N 63, поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены за период с 07.10.2013 по 09.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Пунктом 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ("б"); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации ("в").

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суды, делая вывод о том, что спорные банковские проводки являются для общества и банка обычной хозяйственной деятельностью, исходили из следующего.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям Банка России от 04.10.2013 N 24-17/3812 ДСП, от 07.10.2013 N 24-17/3847 ДСП запрет на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц до 14.10.2014 в банке не вводился, поэтому суды сделали вывод о том, что отсутствовали ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались.

Суды проанализировали выписку из лицевого счета общества N 4070208110700000085 за период с 29.09.2013 по 14.10.2013, и сделали вывод о том, что общество за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету, в том числе, оплачивало начисленные проценты по кредитам (30.09.2013), за уборку помещений (30.09.2013), комиссию за ведение банковских счетов и за справки; за кровельные работы (30.09.2013), за раствор (01.10.2013), за отделочные работы (07.10.2013), получало от контрагентов денежные средства за выполненные работы (ГКУ "Главстройуправление РСО-Алания" - 04.10.2013), взнос за квартиру (30.09.2013), пополняло свой расчетный счет (30.09.2013); получало деньги за квартиру по долевому строительству (07.10.2013).

Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства того, из каких денежных средств общество оплатило спорные кредиты (заемные или собственные), каким образом денежные средства попали на счет общества (посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка, внесением денежных средств в кассу банка либо безналичными переводами через корреспондентский счет банка), не оценили доводы банка о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, что не являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка.

Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Вместе с тем, данный вывод судов противоречит установленным судами обстоятельствам. Из вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Суды указали, что в материалах дела N А61-4046/2013 имеются доказательства того, что в период с 12.09.2013 по 14.10.2013 банк исполнял поручения своих клиентов. Вместе с тем, суды в нарушение части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании каких доказательств они сделали вывод об исполнении банком поручений своих клиентов в период с 07.10.2013 по 09.10.2013.

Таким образом, вывод судов об осуществлении банком в спорный период (с 07.10.2013 по 09.10.2013) платежей своих клиентов через корреспондентский счет является необоснованным.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что данные проводки являются самостоятельными сделками по разным кредитным договорам на разные суммы, не являются однородными и взаимосвязанными, поскольку кредитные договоры заключены в разное время, на разных условиях, с различными датами возврата кредита, на дату совершения оспариваемых сделок по кредитному договору N 22 наступил срок возврата кредита. Данный вывод судов сделан без учета того, что оспариваются не кредитные договоры, а внутренние банковские проводки по погашению кредита, совершенные в течение трех дней (с 07.10.2013 по 09.10.2013) за неделю до отзыва у банка лицензии.

Тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, т. е. уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Суды не оценили доводы банка о необходимости рассматривать данные сделки в совокупности и взаимосвязи, поскольку они направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

При таких обстоятельствах суды не исследовали все обстоятельства настоящего спора, выводы судов следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А61-4046/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека