Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-672/15 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Игольникова А.Ф. (доверенность от 17.12.2014), от ответчика по обособленному спору - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Де-Густо" - Даниловой И.В. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-4046/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (далее - кооператив) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета кооператива N 40702810800000091210, открытого в банке, оформляющих погашение задолженности:

по кредитному договору от 28.05.2012 N 2 банковские операции:

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 млн рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 46 849 рублей;

по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 банковские операции:

- от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 853 тыс. рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 365 рублей;

по кредитному договору от 19.07.2013 N 7 банковские операции:

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 млн рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 438 рублей;

по кредитному договору от 14.08.2013 N 8 банковские операции:

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 млн рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 9 370 рублей;

применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: о восстановлении задолженности банка перед кооперативом в размере 14 064 022 рублей; восстановлении права требования банка к кооперативу по кредитному договору от 28.05.2012 N 2 в размере 10 046 849 рублей; по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 в размере 1 003 365 рублей, по кредитному договору от 19.07.2013 N 7 в размере 1 004 438 рублей, по кредитному договору от 14.08.2013 N 8 в размере 2 009 370 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2014 (судья Бекоева С.Х.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета кооператива N 40702810800000091210, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 N 2: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 млн рублей, банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 46 849 рублей; по кредитному договору от 17.07.2013 N 6: банковскую операцию от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 853 тыс. рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 365 рублей; по кредитному договору от 19.07.2013 N 7: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 млн рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 438 рублей; по кредитному договору от 14.08.2013 N 8: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 млн рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 9 370 рублей, применил последствия недействительности сделок. Взыскал с кооператива в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета кооператива произведены в период одного месяца (за 4 - 13 дней) до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и назначении временной администрации (14.10.2013). На момент совершения данных банковский операций у банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета, в том числе с просрочкой в 32 дня. Кооператив получил предпочтение как кредитор банка перед другими кредиторами, поэтому спорные банковские операции не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что кооперативу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой обычную хозяйственную деятельность банка, совершены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), в период осуществления банком платежных операций, какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались, сумма перечислений по каждому из оспариваемых кредитных договоров, не являющихся взаимосвязанными, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению управляющего, кооператив не представил доказательств экономической целесообразности проведения досрочных погашений кредитов, выводы апелляционного суда о том, что для общества банковские операции по досрочному погашению кредитных договоров, в том числе путем получения заемных денежных средств у других клиентов банка, являются обычной хозяйственной деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что с 12.09.2013 у банка возникли проблемы с платежеспособностью, часть платежных поручений клиентов не исполнена, официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счета в банке сформирована 05.10.2013, временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки. Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии у банка, составила 32 дня и 561,4 млн рублей, общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233,6 млн рублей. По мнению управляющего, апелляционный суд не применил статью 61.3 Закона о банкротстве и пункты 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление N 63), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) банка (должника).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили следующие кредитные договоры: от 28.05.2012 N 2, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кооперативу кредит в размере 10 млн рублей на срок по 27.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и прочих материалов для проведения сезонных работ; от 17.07.2013 N 6 (с условием пролонгации), в соответствии с условиями которого банк предоставляет кооперативу кредит в размере 1 млн рублей на срок с 17.07.2013 по 14.10.2013 с процентной ставкой 18% годовых на пополнение оборотных средств; от 19.07.2013 N 7 (с условием пролонгации), согласно которому банк предоставляет кооперативу 1 млн рублей на срок с 19.07.2013 по 19.10.2013 с процентной ставкой 18% годовых на пополнение оборотных средств; от 14.08.2013 N 8, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кооперативу 2 млн рублей на срок до 14.10.2013 с процентной ставкой 19% годовых на пополнение оборотных средств.

По условиям указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет N 40702810800000091210.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Согласно условиям кредитных договоров кредит может быть возвращен досрочно. При этом проценты за пользование кредитом при досрочном погашении кредита уплачиваются за фактический срок пользования кредитом.

Банковскими операциями от 01.10.2013 (N 236), от 09.10.2013 (N 2059, N 2042, N 2044, N 2052, N 2053, N 2056, N 2058), от 10.10.2013 (N 67) заемщик возвратил кредитору 14 064 022 рубля путем перечисления внутрибанковскими проводками денежных средств со своего расчетного счета N 40702810800000091210, открытого в банке, на счет банка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные банковские проводки по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены кооперативом в преддверии банкротства банка менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего кооператив получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления N 63.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления N 63), то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 35.3 постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ("б"); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации ("в").

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные банковские операции по списанию с 01.10.2013 по 10.10.2013 денежных средств с расчетного счета кооператива N 40702810800000091210, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам от 28.05.2012 N 2, от 17.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 7 и от 14.08.2013 N 8 произведены в период одного месяца (за 4 - 13 дней) до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

Суд первой инстанции установил, что у банка на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).

Из вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банковские операции от 09.10.2013 (N 2059, N 2042, N 2044, N 2052, N 2053, N 2056, N 2058), от 10.10.2013 (N 67) по досрочному погашению займов по кредитным договорам от 28.05.2012 N 2, от 17.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 7 и от 14.08.2013 N 8 за счет финансовой помощи другого клиента банка (ООО СМП "Тур") по договору от 01.10.2013 N 48 отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и кооператива.

Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, сделал вывод о том, что спорные банковские проводки являются для общества и банка обычной хозяйственной деятельностью, поскольку предписаниями Банка России от 04.10.2013 N 24-17/3812 ДСП, от 07.10.2013 N 24-17/3847 ДСП запрет на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц до 14.10.2014 в банке не вводился, отсутствовали ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались, конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда противоречит установленным судами обстоятельствам, в том числе установленным решением суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что данные проводки от 09.10.2013 и 10.10.2013 являются самостоятельными сделками по разным кредитным договорам на разные суммы, не являются однородными и взаимосвязанными, поскольку кредитные договоры заключены в разное время, на разных условиях, с различными датами возврата кредита. Данный вывод апелляционного суда сделан без учета того, что оспариваются не кредитные договоры, а внутренние банковские проводки по погашению кредита, совершенные в течение двух дней (с 09.10.2013 по 10.10.2013) за пять дней до отзыва у банка лицензии, тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, т. е. уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не опроверг со ссылкой на материалы настоящего дела выводы суда первой инстанции о том, что банковские операции от 09.10.2013 (N 2059, N 2042, N 2044, N 2052, N 2053, N 2056, N 2058), от 10.10.2013 (N 67) не соответствуют статье 61.3 Закона о банкротстве, направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете кооператива и другого клиента банка - ООО СМП "Тур", досрочное погашение кредитов кооператива предпочтительно перед другими клиентами банка.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделками банковские операции от 09.10.2013 (N 2059, N 2042, N 2044, N 2052, N 2053, N 2056, N 2058), от 10.10.2013 (N 67) и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Нормы права при рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда в данной части (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 05.08.2014 в указанной части в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 17.12.2014 в данной части подлежит отмене, определение суда от 05.08.2014 - оставлению в силе.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую проводку от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 суды не исследовали обстоятельства того, кредит или проценты по кредиту погашались данной проводкой, досрочно или планово кооператив погасил свои обязательства по кредитному договору, из каких денежных средств кооператив произвел данную оплату (заемные или собственные) по спорной банковской проводке от 01.10.2013, какими доказательствами подтверждается необычность хозяйственной деятельности по данной сделке для банка и кооператива. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую проводку от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 и применения последствий ее недействительности, поэтому в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в данной части надлежит отменить, вопрос в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-4046/2013 в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую проводку от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 и применению последствий недействительности данной сделки отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-4046/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека