Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. N С01-365/2023 по делу N А45-3122/2022 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоева Сайфулло Рахматшоевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600027223) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-3122/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Шоеву Сайфулло Рахматшоевичу о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (личность удостоверена паспортом, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шоеву Сайфулло Рахматшоевичу о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.09.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, поскольку претензия не была получена ответчиком и вернулась отправителю.

Кроме того, Шоев С.Р. констатирует, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Сравниваемые товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не являются сходными.

Податель кассационной жалобы отмечает, что реализует товар с использованием специальных магазинов, в то время как истец занимается торговлей розничной прочей в неспециализированных магазинах.

Шоев С.Р. обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность истца и ответчика осуществлялась в разных регионах страны с разными категориями товаров.

Ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом компенсации.

Кассатор указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку им заявлены многочисленные тождественные иски.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2023 представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав мнение Ибатуллина А.В., Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 31 Постановления N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как указано в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Как усматривается из сведений электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", рассматриваемая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 08.02.2023.

С учетом положений статьи 276 и статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 истек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-3122/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 150, 151, 159, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шоева Сайфулло Рахматшоевича (ОГРНИП 317547600027223) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-3122/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шоеву Сайфулло Рахматшоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.02.2023 N 21. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев