Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) о разъяснении судебного акта по делу N А35-9789/2016,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием иностранного лица "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex DWC-LLC") в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании Hyundai Motor Company о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.202 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество "ТМР Импорт" 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по настоящему делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по настоящему делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ТМР Импорт" без удовлетворения.

От общества "ТМР Импорт" 30.03.2023 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023, в обоснование которого общество указывает "При подготовке кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (см. приложение) кассатор перечитал постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 и обнаружил неясность в следующей части: считает суд кассационной инстанции, что "судебный запрет на введение товара в гражданский оборот препятствует изъятию не введенного в гражданский оборот товара", либо считает, что "судебный запрет на введение товара в гражданский оборот не препятствует изъятию не введенного в гражданский оборот товара".

Рассмотрев заявление общества "ТМР Импорт", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Применительно к приведенному положению статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение определения возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование.

В постановлении от 16.03.2023 Суд по интеллектуальным правам указал, следующее:

"Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 21.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а направлен на обеспечение его исполнения.

Суд кассационной инстанции также находит верными выводы нижестоящих судов о том, что названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров (выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт).".

Суд кассационной инстанции полагает, что неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N А35-9789/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова