Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с неисполнением решения суда ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Hyundai Motor Company (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) и иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Motor Company - Лысенко Л.С. (по доверенности от 15.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC, обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество):

о запрете использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; фара противотуманная EM922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; резонатор воздушного фильтра EM-281901R000 6 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM865132L000 1 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 7 шт.; указатель поворота EM876133J000 2 шт.; личинка замка ЕМ8191043А00 1 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ3930022600 4 шт.; окантовка фары EM-865812Y000 9 шт.; кронштейн кузовной EM-841421R000 3 шт.; насос масляный ЕМ-261004А000 8 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-4262039051 1 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ938402Е000 1 шт.; эмблема пластик ЕМ863002В100 2 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; фильтр масляный ЕМ2632584700 13 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; фильтр масляный ЕМ2632583001 4 шт.; замок капота ЕМ-8113025000 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; крестовина ЕМ4915045220 10 шт.; цилиндр сцепления главный ЕМ-416004В001 2 шт.; мотор омывателя EM985102S000 1 шт.; цилиндр сцепления рабочий ЕМ-34170043150 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; эмблема пластик ЕМ863213Х000 2 шт.; катушка зажигания ЕМ2730126600 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 3 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221237200 10 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ2221222011 2 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 10 шт.; клапанная крышка ЕМ224104А401 13 шт.; корпус главного цилиндра сцепления EM-416101R100 1 шт.; фильтры масляные EM-263002Y500 20 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Иностранное лицо 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, несогласие истца с неисполнением ответчиками решения не означает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и не исключает необходимость в изменении способа исполнения судебного акта.

Иностранное лицо констатирует, что сам факт длительного неисполнения должником судебного акта является достаточным основанием для изменения его порядка и способа исполнения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что совокупность действий, предпринятых истцом и судебным приставом-исполнителем, не привела к исполнению решения суда от 16.09.2020. При этом из процессуальной позиции ответчиков прямо следует, что они не отрицают факт неисполнения указанного решения и не демонстрируют никакого намерения исполнить его в добровольном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача истцом заявления направлена не на изменение порядка исполнения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассатор полагает, что указанный вывод не мотивирован судом, не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается содержанием резолютивной части указанного решения.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что изначально предъявленное истцом требование об изъятии и уничтожении спорных товаров сохраняется в том виде, в котором оно было заявлено и удовлетворено судом, но меняется лишь способ его исполнения, а именно: истец просит предоставить ему право уничтожить спорные товары самостоятельно. При этом уничтожение спорного товара, который в настоящий момент находится под арестом, повлечет его изъятие из оборота.

Возложение на ответчиков расходов, связанных с уничтожением спорного товара, также не изменяет содержание решения от 16.09.2020, поскольку общество и иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC в любом случае обязаны нести расходы, связанные с исполнением решения от 16.09.2020 - вне зависимости от того, будет ли оно исполнено ответчиками добровольно, либо право уничтожить спорные товары будет предоставлено истцу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией истца, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу и иностранному лицу ЕМЕХ DWC-LLC о запрете использования товарных знаков "HYUNDAI", о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки "HYUNDAI", об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516, и маркированные товарными знаками "HYUNDAI".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных товаров.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки "HYUNDAI", в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана компенсацию в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение прав истца на товарные знаки "HYUNDAI", на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения от 16.09.2020 в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары.

Как указало иностранное лицо, в целях принудительного исполнения решения им были получены исполнительные листы серии ФС N 033942943 от 16.09.2020, ФС N 033944402 от 16.09.2020.

На основании указанных исполнительных листов ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Приходько М.Н. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства N 41409/21/46032-ИП от 07.07.2021, N 41452/21/46032-ИП от 07.07.2021.

Однако ответчики до настоящего времени уклоняются от исполнения решения, в том числе в части уничтожения спорных товаров.

При этом истец указывает, что продолжает нести издержки, связанные с хранением спорного товара за свой счет.

В связи с неисполнением обществом решения от 16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Приходько М.Н. в рамках исполнительного производства N 41409/21/46032-ИП от 07.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Общество указанный исполнительский сбор не уплатило.

Иностранное лицо также указало, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Приходько М.Н. по месту регистрации общества были направлены поручения с просьбой о содействии Люберецким РОСП в принятии мер по понуждению общества к исполнению решения от 16.09.2020.

Между тем решение от 16.09.2020 не исполнено, при этом иностранное лицо полагает, что отсутствуют объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В связи с указанными обстоятельствами в целях защиты прав и законных интересов истец обратился в суд в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения порядка и способа исполнения указанного решения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае суд решением от 16.09.2020 запретил ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки "HYUNDAI", в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно компенсацию в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение прав истца на товарные знаки "HYUNDAI", обязал ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения от 16.09.2020 в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют, поскольку его доводы фактически сводятся к несогласию с неисполнением решения суда ответчиками.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения от 16.09.2020 истцом получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. Однако ответчики до настоящего времени уклоняются от исполнения решения от 16.09.2020, в том числе в части уничтожения спорных товаров.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенные в заявлении истца обстоятельства не являются затрудняющими исполнение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства по приведенным заявителем доводам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Hyundai Motor Company (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев