Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-606/2022 по делу N А40-171311/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права, поскольку материалами дела подтверждается создание спорных произведений в результате самостоятельного творческого труда автора данных произведений, которые переданы в доверительное управление по договору истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-606/2022 по делу N А40-171311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акация" (раб. пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит. 3 Ж, пом. 1, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1135027014748) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" (пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, ант. 3, ком. 82, Москва, 115093, ОГРН 1207700342464) о защите исключительного права, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 36, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912), Закирова Амира Юсуповича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Акация" - Михалчич А.В., Зимов Е.В. (по совместной доверенности от 04.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" - Закиров А.Ю., Плотников В.А. (по совместной доверенности от 25.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - общество "Акация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" (далее - общество "Мальтес Групп") об обязании прекратить нарушение авторских прав и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 810 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", Закиров А.Ю.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что представленный в качестве доказательства наличия у общества "Акация" права на иск договор доверительного управления от 01.03.2019 N А01-03/19 является мнимой сделкой, поэтому основанные на нем требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик оспаривает авторство Ершова С.Ю. на спорные фотографии и возражает против размера присужденной компенсации.

Общество "Мальтес Групп" говорит о несоблюдении обществом "Акация" досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что исковое заявление, поданное в суд, и полученная претензия отличаются в части требований.

Общество "Акация" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества "Мальтес Групп", законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные требования.

Представители истца выступили по мотивам отзыва, настаивали на оставлении в силе состоявшихся по делу судебных актов.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Акация" стало известно, что переданные ему в доверительное управление по договору от 01.03.2019 N А01-03/19 фотографии за авторством Ершова С.Ю. были размещены обществом "Мальтес Групп" на сайтах maltesegroup.ru, https://www.instagram.com/maltesegroup/.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности названному лицу не предоставлялось, общество "Акация" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность доведения ответчиком до всеобщего сведения спорных объектов авторского права, а также признал обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

То, что в претензии истец просил незамедлительно снять с публикации на Интернет-ресурсе фотографии, а в исковом заявлении предъявляет также требование о пресечении дальнейшего их использования и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, не является свидетельством несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Суды обоснованно перешли к рассмотрению спора по существу, поскольку установили, что соответствующие обстоятельства в претензии лица, заявившего в судебном порядке о необходимости компенсации незаконного использования объектов интеллектуальной собственности по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были оговорены.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами и наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суды не усмотрели намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, в связи с чем мотивированно отметили, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Презумпция авторства Ершова С.Ю. на спорные фотографии, подтвержденная с учетом исходного файла этих фотографий, не была опровергнута ответчиком путем представления в материалы дела доказательств, указывающих на факт принадлежности исключительного права на произведения иному лицу или факт фальсификации доказательств, поступивших от истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей отмечает, что вывод обжалуемых судебных актов о создании спорных произведений в результате самостоятельного творческого труда Ершова С.Ю. основан на всесторонней оценке доводов сторон спора и раскрытых ими сведений, а значит, не может быть поставлен под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такие сделки недействительны, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 01.03.2019 N А01-03/19, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований для правовой квалификации этого договора в качестве ничтожного как мнимой сделки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к выводу о том, что компенсация в размере 810 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации из расчета 62 300 рублей за каждое из 13 допущенных нарушений надлежащим образом мотивирована судами с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе отсутствия оснований для ее снижения либо определения в ином размере.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а итоговые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные обществом "Мальтес Групп" по платежным поручениям от 13.02.2023 N 2, N 3 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" (ОГРН 1207700342464) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-171311/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 867 800 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, перечисленных по платежным поручениям от 13.02.2023 N 2, N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур