Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-509/2023 по делу N А40-11316/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным соглашения, поскольку соглашение не является сделкой, совершенной в нарушение требований закона или иного правового акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-509/2023 по делу N А40-11316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екристал" (Ленинградское ш., д. 43А, Москва, 125212, ОГРН 1097746821347) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-11316/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екристал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (ул. Долгоруковская, д. 7, эт. 12, пом. I, корп. 13, Москва, 127006, ОГРН 1037739327097) о признании действительным соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Екристал" - Рогачева Е.А. (по доверенности от 05.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Сваровски" - Лебедева О.С. (по доверенности от 02.11.2022), Белова М.Т. (по доверенности от 02.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екристал" (далее - истец, общество "Екристал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (далее - ответчик, общество "Сваровски") о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что соглашение о контроле над использованием бренда (далее - соглашение), заключенное между истцом и ответчиком, вступает в противоречие с нормой статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и безосновательно ограничивает применение этой нормы в отношении товара, уже введенного в гражданский оборот и уже имеющегося у общества "Екристал" в наличии.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно сделали вывод о том, что общество "Екристал" было вправе добровольно взять на себя дополнительные ограничения об использовании товарных знаков. Истец полагает, что такой вывод противоречит цели регулирования статьи 1487 ГК РФ, которая заключается в обеспечении беспрепятственного оборота товаров иностранного производства, законно ввезенных на территорию Российской Федерации.

Как указывает общество "Екристал", суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии у общества "Сваровски" права устанавливать запреты на использование товарных знаков, принадлежащих иной компании в отсутствие лицензионного договора.

Кроме того, истец отмечает, что в письме-согласии иностранного лица Swarovski AG на использование его товарных знаков от 28.08.2018 отсутствует указание на то, что общество "Сваровски" вправе устанавливать какие-либо запреты и ограничения на использование товарных знаков, "Swarovski" и "Stellux", в том числе для покупателей, которые ранее, без каких-либо условий, уже приобрели в собственность кристаллы и компоненты "Swarovski". Такой запрет в силу статьи 1487 ГК РФ ничтожен.

Общество "Екристал" также не согласно с выводом судов о том, что в деле N А40-214925/2021 уже давалась правовая оценка спорным правоотношениям, поскольку соглашение в том деле не оспаривалось и соответствие его действующему законодательству судом не исследовалось. Предметом спора по делу N А40-214925/2021 был период, в течение которого действовал договор поставки от 01.07.2014, заключенный между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

К договорам, заключаемым в сфере интеллектуальной собственности, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.07.2014 был заключен договор N 2 на поставку кристаллов, страз, компонентов с товарными знаками семейства Swarovski, а именно - "Swarovski" и "Stellux", законно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации и принадлежащих обществу "Сваровски".

В обоснование своего требования истец сослался на то, что договор поставки от 01.07.2014 N 2 неоднократно продлялся сторонами и действовал до 31.12.2021.

По условиям указанного договора поставки от 01.07.2014 истцом осуществлялась закупка кристаллов (страз) с целью оптово-розничной продажи компаниям и физическим лицам для использования ими кристаллов в качестве компонентов и украшений своих изделий, продукции, текстильных изделий, спортивных костюмов, сумок, обуви, изделий ручной работы (handmade), изготавливаемых в сферах, поименованных в пункте 6.6. договора поставки.

Как указал истец, рассчитывая сохранить партнерские отношения с обществом "Сваровски", истец был вынужден подписать соглашение в апреле 2021 года под угрозой сокращения объемов поставок и последующего досрочного расторжения договора (письмо общества "Сваровски" от 15.04.2021).

При этом истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие условий соглашения нормам российского законодательства. После этого ответчик сообщил о том, что такое соглашение с истцом подписано не будет и 07.06.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении действующего договора поставки от 01.07.2014 N 2 в одностороннем порядке.

Поскольку у ответчика отсутствует право одностороннего отказа от расторжения договора, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании договора поставки от 01.07.2014 действовавшим до 31.12.2021 и признании права на использование товарных знаков при продаже товаров законно приобретенных у ответчика (дело N А40-214925/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела общество "Сваровски" представило в суд подписанный экземпляр соглашения, от заключения которого ранее отказалось. Подписанный сторонами экземпляр соглашения ответчиком в адрес общества "Екристал" не направлялся, что было объяснено отсутствием намерения заключить такое соглашение с обществом "Екристал", которое высказало свое мнение о противоречии его условий действующему законодательству.

Таким образом, обществу "Екристал" не было известно о том, что соглашение о контроле над использованием бренда было с ним заключено.

Полагая, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на бренд и товарные знаки "Swarovski", истец исходил из того, что требования, изложенные в соглашении, являются безосновательными и не могут порождать правовых последствий, а само соглашение является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как нарушает положения статьи 1487 ГК РФ. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества "Екристал" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что общество "Сваровски" надлежащим образом управомочено правообладателем - иностранным лицом Swarovski AG на использование товарных знаков "Swarovski" / "Stellux" на территории Российской Федерации и на предоставление прав использования знаков третьим лицам.

Суд первой инстанции также признал соглашение заключенным, поскольку ответчик направил истцу недвусмысленным образом сформулированное предложение (оферту) о заключении соглашения и сам проект соглашения, который содержал все существенные условия, а истец акцептовал данную оферту, подписав проект соглашения и направив подписанный экземпляр в электронном и бумажном виде ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 (далее - Постановление от 14.03.2014 N 16), нормами действующего гражданского законодательства, установил, что заключение оспариваемого соглашения не противоречит положениям статьи 1487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по итогам оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Сваровски" является управомоченным лицом на совершение действий, направленных на контроль использования товарных знаков третьими лицами.

Так, суды установили, что ответчик является импортером продукции, маркированной товарными знаками "Swarovski" / "Stellux", правообладателем которых является иностранное лицо Swarovski AG. При этом правообладатель неоднократно своими письмами-согласиями (письма от 19.12.2016, от 28.08.2018, от 16.11.2021, от 15.06.2022) подтверждал права ответчика на использование всех зарегистрированных в России товарных знаков (включая "Swarovski" и "Stellux"). В частности, иностранное лицо Swarovski AG предоставило ответчику права на импорт товаров "Swarovski"; на использование зарегистрированных товарных знаков на территории Российской Федерации для рекламы и идентификации товаров; на предоставление права использования товарными знаками третьим лицам в рамках партнерских соглашений с такими лицами.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020, в соответствии с указанным объёмом прав на товарные знаки общество "Сваровски" на законных основаниях заключало с партнерами договоры поставки продукции "Swarovski" и соглашения о контроле над использованием бренда Swarovski.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Таким образом, отсутствие лицензионного договора при наличии писем-согласий правообладателя, прямо отражающих направленность его воли, не может явиться основанием для вывода об отсутствии у общества "Сваровски" права на использование товарных знаков или неправомерности его действий по заключению соглашения о контроле за использованием бренда.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа имеющихся в материалах дела документов установили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которое было подписано истцом 21.04.2021 и направлено по электронной почте в адрес ответчика. Впоследствии бумажный экземпляр оригинала соглашения, подписанный со стороны истца, был также направлен по почте ответчику и подписан генеральным директором общества "Сваровски". С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный статьей 432 ГК РФ.

Указание общества "Екристал" на то, что соглашение было подписано им под воздействием угрозы прекращения дальнейших поставок, было отклонено судами с учетом выводов, сделанных в судебных актах по делу N А40-214925/2021. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022, установлено, что условие о невозможности далее отгружать продукцию тем, кто не подпишет соглашение, принуждением не является. Подобное условие отражает лишь определенные рамки по допустимому использованию бренда, установленные правообладателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 01.09.2022 г."

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что принятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание выводов, сформулированных в судебных актах по делу N А40-214925/2021, касающихся фактических обстоятельств, имеющих место в рассматриваемом деле, является обязательным в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что позиция общества "Сваровски" в отношении необходимости заключения соглашения с истцом каким-либо образом менялась.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключенного между истцом и ответчиком соглашения норме статьи 1487 ГК РФ был предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16, следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как отмечается в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Отклоняя довод истца об императивном характере указанной статьи, суды со ссылкой на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции отметили, что она не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из того, что статья 1487 ГК РФ, допуская свободную перепродажу законно введенного в оборот товара, не содержит положений, которые бы препятствовали субъектам предпринимательской деятельности принять на себя добровольное договорное самоограничение такой свободы и обязательство воздерживаться от всех или некоторых действий по использованию приобретенного товара и размещенного на нем товарного знака при дальнейшей перепродаже товара или его продвижении.

Действуя в пределах принципа свободы договора, истец добровольно принял на себя обязательство не совершать определенные действия, в частности, обязался не использовать при дальнейшей перепродаже товаров товарные знаки "Swarovski" в рекламных и маркетинговых целях, в том числе в рамках торговли через Интернет, что не противоречит целям и существу законодательного регулирования принципа "исчерпания" права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение не является сделкой, совершенной в нарушение требований закона или иного правового акта и основания для признания его недействительным - отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-11316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екристал" (ОГРН 1097746821347) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур