Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-509/2023 по делу N А40-11316/2022 Суд изменил судебные акты по делу о признании сделки недействительной в части изложения резолютивной части определения (о распределении судебных расходов) в новой редакции, поскольку довод представителя ответчика о том, что данный судебный спор сторон является не единственным, сам по себе не может являться основанием для освобождения заявителя от бремени доказывания взаимосвязи понесенных издержек с конкретными услугами представителя по данному делу, а также не может являться основанием для неприменения в этом деле критерия разумности судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-509/2023 по делу N А40-11316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екристал" (Ленинградское ш., д. 43 А, Москва, 125212, ОГРН 1097746821347) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-11316/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.12.2023"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екристал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (пер. 1-й Казачий, д. 7, пом. 1/1, вн.тер.г. м.о. Якиманка, Москва, 119017, ОГРН 1037739327097) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сваровски" - Белова М.Т. и Лебедева О.С. (по совместной доверенности от 09.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екристал" (далее - общество "Екристал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (далее - общество "Сваровски") о признании недействительным соглашения от 12.04.2021 о контроле над использованием бренда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Сваровски" обратилось 15.05.2023 в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, названное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества "Екристал" в пользу общества "Сваровски" взыскано 450 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, общество "Екристал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что вознаграждение представителя Беловой М.Т. в размере 450 000 рублей за ее участие в четырех судебных заседаниях является явно чрезмерным, что не было оценено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда, согласно которому выдача обществом "Сваровски" доверенностей на представление его интересов представителям Беловой М.Т. и Лебедевой О.С. может свидетельствовать о том, что заявленная сумма издержек является оплатой услуг обоих представителей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что данный судебный процесс носил производный характер от дела N А40-214925/2021; позиция ответчика в настоящем деле дублировала позицию по указанному ранее рассмотренному делу, в рамках которого общество "Екристал" возместило обществу "Сваровски" аналогичные судебные издержки.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам счел целесообразным вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в целях получения пояснений о процессуальных действиях представителя ответчика Беловой М.Т., совершенных в рамках настоящего дела, вознаграждение за которые вошло в сумму заявленных к возмещению издержек.

Общество "Сваровски" в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы ее заявителя, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества "Сваровски" пояснили, что заявленные к возмещению судебные издержки являются вознаграждением двух представителей - Беловой М.Т. и Лебедевой О.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом "Сваровски" представлены дополнительные соглашения от 03.02.2022 N 2, от 27.02.2022 N 5 к договору от 30.04.2021 N 2 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.02.2022 N 2 стоимость услуг представителя составляет 300 000 рублей; согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.02.2022 N 5 - 150 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 22.12.2022 N 614, от 30.03.2023 N 202.

Удовлетворяя заявление общества "Сваровски" в заявленном размере, суд первой указал, что затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из разумности расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, а также с учетом характера спора, участия представителя в суде трех инстанций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества "Екристал", аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд указал следующее.

Ответчик обеспечил явку своих представителей в судебные заседания, представитель Белова М.Т. участвовала лично на всех судебных заседаниях во всех трех инстанциях, кроме заседания 05.07.2022.

В рамках заключенных дополнительных соглашений с обществом "Сваровски" между предпринимателем Беловой М.Т. и предпринимателем Лебедевой О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 и дополнительное соглашение от 28.02.2023 N 1. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, общество "Сваровски" выдало доверенности обоим представителям - Беловой М.Т. и Лебедевой О.С., выразив тем самым свою волю на то, чтобы с учетом специфики дела и его сложности интересы ответчика в суде защищались каждым из представителей, действующими как самостоятельно, так и совместно.

С учетом изложенного довод истца о недоказанности факта оказания услуг представителем Беловой М.Т. был отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из представленных в обоснование заявления документов, представителем ответчика услуги были оказаны, что следует из принятия и оплаты истцом результата выполненных работ.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности утверждения истца о том, что в основу решения по настоящему делу положено решение суда по делу N А40-21425/2021, в котором был установлен факт законности оспариваемого соглашения. Как указал апелляционный суд, в настоящем деле истцом были заявлены иные исковые требования, а именно о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда. Соответственно, иными были предмет доказывания, доказательства, которые ответчику требовалось собрать в свою защиту, и иные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, заявление правомерно и обоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленными платежными документами, в которых приведены ссылки на договор от 30.04.2021 N 2 и дополнительные соглашения N 2 и N 5 к нему подтверждается факт оплаты обществом "Сваровски" юридических услуг предпринимателя Беловой Марии Тахировны. При этом дополнительные соглашений N 2 и N 5 к договору от 30.04.2021 N 2 содержат ссылки на номер настоящего дела.

Согласно актам приема-передачи услуг от 19.12.2022 N 22 (т. 3 л.д. 54) и от 10.04.2023 б/н (т. 3 л.д. 59) представитель Белова М.Т. оказала обществу "Сваровски" услуги стоимостью 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно по правовой оценке документов, связанных с подачей обществом "Екристал" искового заявления в рамках дела N А40-11316/2022, по осуществлению правового сопровождения судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, включая участие в судебных заседаниях, подачу документов, ходатайств и выполнение всех иных формальностей в интересах и от имени заказчика в судебном процессе.

Вместе с тем согласно акту от 19.12.2022 N 22 услуги стоимостью 300 000 рублей оказаны обществу "Сваровски" представителем Беловой М.Т. по представлению его интересов в двух судебных процессах - по настоящему делу и делу N А40-214925/2021. По акту от 10.04.2023 б/н на сумму 150 000 рублей - по настоящему делу.

Кроме того, в силу вышеприведенных разъяснений суду первой инстанции надлежало проверить факт оказания представителем лицу, участвующему в деле, услуг, издержки на оплату которых предъявлены к возмещению за счет процессуального оппонента, не являющегося стороной договора об оказании юридических услуг.

Как указано выше, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем Беловой М.Т. обществу "Сваровски" каких-либо услуг, кроме представления интересов ответчика в судебных заседаниях 21.04.2022 (продолжительность 4 минуты), 27.09.2022 (46 минут), 14.12.2022 (30 минут) и 04.04.2023 (8 минут).

Вопреки пояснениям представителей общества "Сваровски", озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2024, довод об участии Беловой М.Т. в подготовке процессуальных документов по данному делу (отзывов на иск, на апелляционную и кассационные жалобы) невозможно верифицировать на основании материалов дела, в т.ч. документов, представленных заявителем вместе с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, все исходящие от общества "Сваровски" процессуальные документы, представленные в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания) подготовлены, подписаны Лебедевой О.С., действовавшей на основании доверенностей от 15.10.2021, от 02.11.2022. Белова М.Т. в качестве исполнителя указанных процессуальных документов не указана.

В вышеупомянутых актах приема-сдачи общество "Сваровски" и предприниматель Белова М.Т. не конкретизировали документы, в подготовке которых поименованный представитель принимал участие и услуги за подготовку которых учтены в стоимости таких услуг.

Доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями Беловой М.Т. и Лебедевой О.С. заявителем в суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не представлялись.

В вышеупомянутых доверенностях от 15.10.2021 и от 02.11.2022 выданных обществом "Сваровски" на имя представителя Лебедевой О.С. для представления интересов доверителя (ответчика) в настоящем деле, копии которых содержатся в материалах дела, сформированных на стадии рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и при пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанций, иные представители не указаны, а равно не указано что доверенность выдана Лебедевой О.С. как работнику (сотруднику) предпринимателя Беловой М.Т.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявления о возмещении обществу "Сваровски" судебных издержек на оплату услуг представителя Беловой М.Т. надлежало исходить из того, что согласно материалам дела объем услуг поименованного представителя ограничивался участием в судах трех инстанций в четырех судебных заседаний, каждое продолжительностью менее часа.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела общество "Екристал" не представило отзыв на заявление общества "Сваровски" о возмещении судебных расходов и его представитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2023 при рассмотрении указанного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных издержек не исключает право и обязанность судов проверить обоснованность и разумность соответствующих требований истца на предмет явного несоответствия размера издержек объему и качеству услуг представителя.

Вопреки приведенным правовым позициям и разъяснениям высшей судебной инстанции, из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что такой анализ судом проводился. В частности, из определения суда первой инстанции не усматривается, какие доказательства были приняты судом во внимание при формулировании вывода о том, что издержки в размере 450 000 рублей по оплате услуг представителя Беловой М.Т. за доказанное участие в четырех судебных заседаний незначительной продолжительности являются разумными, не являются чрезмерными.

Вопреки доводам общества "Екристал", приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что издержки в указанной сумме не являются чрезмерными.

При этом, как указано выше, апелляционный суд констатировал, что указанные издержки связаны с оплатой услуг двух представителей - Беловой М.Т. и Лебедевой О.С. В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что между предпринимателем Беловой М.Т. и предпринимателем Лебедевой О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 с дополнительным соглашением от 28.02.2023 N 1, а общество "Сваровски" выдало доверенности обоим представителям - Беловой М.Т. и Лебедевой О.С., выразив тем самым свою волю на то, чтобы с учетом специфики дела и его сложности интересы ответчика в суде защищались каждым из представителей, действующими как самостоятельно, так и совместно.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела не следует, что общество "Сваровски" в лице его представителя Лебедевой О.С., обращаясь 15.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также в ходе рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции представляло документы, подтверждающие договорные взаимоотношения Лебедевой О.С. с Беловой М.Т. либо непосредственно с обществом "Сваровски", стоимость услуг которой могла быть учтена в заявленной к возмещении сумме издержек.

В то же время из перечня приложений к отзыву общества "Сваровски" в лице его представителя Беловой М.Т. на кассационную жалобу усматривается, что с отзывом на апелляционную жалобу были представлены "договор на оказание юридических услуг между ИП Беловой М.Т. и ИП Лебедевой О.С.", "дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2023 между ИП Беловой М.Т. и ИП Лебедевой О.С.", "электронная переписка", ссылки на которые приведены в отзыве на апелляционную жалобу общество "Екристал" в обоснование позиции общества "Сваровски" об обоснованности заявленных к возмещению издержек.

Вместе с тем из протокола судебного заседания апелляционного суда от 04.12.2023 следует, что протокольным определением апелляционный суд приобщил только отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, в обоснование вывода о наличии договорных взаимоотношений между представителями Беловой М.Т. и Лебедевой О.С., позволяющих, по мнению апелляционного суда, расценить заявленные обществом "Сваровски" издержки как расходы на оплату услуг двух поименованных представителей, основаны на документах - договоре на оказание юридических услуг от 07.02.2022 с дополнительным соглашением от 28.02.2023 N 1, - в отношении которых апелляционный суд не выносил определение об их принятии. Напротив, как указано выше, в отношении таких доказательств апелляционным судом на основании статей 159, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в их приобщении.

Вывод апелляционного суда о том, что выдача обществом "Сваровски" доверенностей обоим представителям - Беловой М.Т. и Лебедевой О.С. подтверждает волеизъявление названного процессуального субъекта на то, чтобы интересы ответчика в суде защищались двумя представителями, действующими как самостоятельно, так и совместно, сам по себе не свидетельствует о том, что оплаченные обществом "Сваровски" на основании вышеприведенных договорных документов с Беловой М.Т. услуги последней являются одновременно оплатой услуг представителя Лебедевой О.С.

Как указано выше, для данного вывода необходимо документальное подтверждение наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между поименованными представителями, позволяющие сделать вывод о том, что Лебедева О.С. является работником (сотрудником) Беловой М.Т. либо привлечена последней к исполнению договорных обязательств перед заказчиком соответствующих услуг.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и разумности издержек, заявленных обществом "Сваровски" к возмещению, сделаны с нарушением вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, в рамках рассмотрение кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам установил отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что издержки в сумме 450 000 рублей понесены обществом "Сваровски" в связи с оплатой каких-либо иных услуг представителя Беловой М.Т., кроме ее участия в четырех судебных заседаниях продолжительностью соответственно 4, 46, 30 и 8 минут.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 приведена позиция, согласно которой направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что доказательства, первоначально представленные заявителем с заявлением о возмещении судебных издержек, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами допущено неправильное применение норм права к обстоятельствам, установленным на основании таких доказательств, а в приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд заявителю отказал.

Как следствие, основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам самостоятельно определил размер судебных издержек общества "Сваровски", связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых такой представитель - Белова М.Т., приняла участие, в отсутствие доказательств оказание названным представителем иных услуг своему доверителю в рамках данного судебного процесса. По мнению коллегии судей, стоимость таких услуг представителя с учетом категории спора, количества и продолжительности судебного заседания, степени активности представителя в судебных заседаниях не может превышать 60 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данный судебный спор сторон является не единственным, сам по себе не может являться основанием для освобождения заявителя от бремени доказывания взаимосвязи понесенных издержек с конкретными услугами представителя по конкретному делу, а также не может являться основанием для неприменения в конкретном деле критерия разумности судебных расходов.

Таким образом, судебные издержки общества "Сваровски" подлежат отнесению на общество "Екристал" в размере 60 000 рублей. В остальной части издержки общества "Сваровски" возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-11316/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть определения (о распределении судебных расходов) изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сваровски" (ОГРН 1037739327097) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКРИСТАЛ" (ОГРН 1097746821347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАРОВСКИ" (ОГРН 1037739327097) 60 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова