Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81807/22 по делу N А40-11316/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-11316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екристал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-11316/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екристал" (ОГРН: 1097746821347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (ОГРН: 1037739327097)

о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева Е.А. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: Белова М.Т., Лебедева О.С. по доверенности от 02.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екристал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сваровски" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о контроле над использованием бренда от 12.04.2021.

Решением от 04 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на поставку кристаллов, страз, компонентов с товарным знаком семейства Swarovski, а именно - Swarovski и Stellux (далее по тексту - кристаллы либо кристаллы, компоненты Swarovski), законно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации и принадлежащих ООО "Сваровски".

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Договор N 2 от 01.07.2014 неоднократно продлялся сторонами и действовал до 31.12.2021.

Однако ранее заказанный по договору товар с товарными знаками семейства Swarovski все еще продолжает поставляться, кроме того, на складе ООО "ЕКРИСТАЛ" имеются товарные запасы ранее приобретенных товаров с этими товарными знаками, которые должны быть реализованы.

По условиям указанного договора поставки от 01.07.2014 истцом осуществлялась закупка кристаллов (страз) с товарными знаками семейства Swarovski для использования в сферах деятельности, поименованных в п. 6.6. договора.

Комплексное толкование договора, а также многочисленные заказы, принятые к исполнению ООО "Сваровски", указывают на то, что по договору истцу поставлялись кристаллы, произведенные в Австрии под товарными знаками семейства товарных знаков Swarovski, используемые в сферах моды, ювелирном деле, аксессуарах, текстильном и мебельном производстве и осветительной аппаратуре.

Кристаллы (стразы) Swarovski ценны тем, что в отличие от иных аналогичных товаров имеют особую технологическую огранку высокого качества, обеспечивающую особый блеск и эстетичный вид.

Кристаллы (стразы) Swarovski за 125 лет существования товарного знака Swarovski являются общепризнанным высококачественным товаром на мировых рынках.

Кристаллы аналогичных характеристик чешского производителя и китайских производителей имеют цену ниже кристаллов Swarovski более чем в два раза.

Фактически, кристаллы являющиеся "полуфабрикатами", используемыми в качестве компонентов в иных товарах и изделиях, и сами по себе, без использования в последующем в производстве либо в качестве украшений конкретной, конечной продукции (товаров либо услуг), полностью удовлетворить какие-либо нужды и запросы потребителей не способны.

Таким образом, полностью самостоятельного потребительского назначения кристаллы, стразы и компоненты не имеют.

Кристаллы закупались истцом с целью оптово-розничной продажи компаниям и физическим лицам для использования ими кристаллов в качестве компонентов и украшений своих изделий, продукции, текстильных изделий, спортивных костюмов, сумок, обуви, изделий ручной работы (handmade) "изготавливаемой в сферах, поименованных в п. 6.6. договора поставки.

В апреле 2021 года ответчик направил в адрес истца по электронной почте не подписанное со своей стороны Соглашение о контроле над использованием брэнда, в котором содержалось требование о не упоминании товарного знака Swarovski при продаже кристаллов, страз и компонентов, без каких либо исключений для ранее приобретенных товаров.

Как указал истец, рассчитывая сохранить давние партнерские отношения с ООО "Сваровски", истец был вынужден подписать такое соглашение в апреле 2021 года под угрозой сокращения объемов поставок и последующего досрочного расторжения договора (письмо ООО "Сваровски" от 15.04.2021).

При этом истец неоднократно указывал ответчику на нарушение норм российского законодательства (письма ООО "ЕКРИСТАЛ").

После этого ответчик сообщил о том, что такое Соглашение с истцом подписано не будет и 07.06.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении действующего договора поставки N 2 от 01.07.2014 в одностороннем порядке.

Поскольку у ответчика отсутствует право одностороннего отказа от расторжения договора, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании договора поставки от 01.07.2014 действовавшим до 31.12.2021 и признании права на использование товарных знаков при продаже товаров законно приобретенных у ответчика (Дело N А40-214925/2021).

Однако в ходе рассмотрения дела А40-214925/2021 ООО "Сваровски" изменило свою позицию и представило в суд подписанный экземпляр Соглашения о контроле над использованием бренда (BCA), от заключения которого ранее ООО "Сваровски" отказалось.

Подписанный экземпляр соглашения с подписями сторон ответчиком в адрес ООО "ЕКРИСТАЛ" не направлялся, что было объяснено отсутствием намерения заключить такое соглашение с ООО "ЕКРИСТАЛ", которое высказало свое мнение о противоречии его условий действующему законодательству.

Таким образом, ООО "ЕКРИСТАЛ" не было известно о том, что Соглашение о контроле над использованием бренда было с ним заключено.

Подлинник оспариваемого Соглашения о контроле над использованием брэнда у ООО "ЕКРИСТАЛ" отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А40-214925/2021 выяснилось, что Соглашение о контроле над использованием бренда было со стороны ООО "Сваровски" подписано, ООО "ЕКРИСТАЛ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из вышеизложенного следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом, закрепленным в ст. 1233 ГК РФ, является открытым и действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой, а использование результата интеллектуальной деятельности не требует от правообладателя обязательного заключения договора для предоставления соответствующего уполномочия третьему лицу.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно возложил на себя обязанность не использовать знаки Swarovski в рекламных целях, в том числе, при продвижении товара в сети Интернет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что фактические обстоятельства, установленные в деле А40-214925/2021, не имеют преюдициального значения для данного спора, так как предмет исковых требований был отличным от рассматриваемого спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-214925/2021, в котором, среди прочего, ООО "ЕКРИСТАЛ" требовало от ответчика предоставить документы, подтверждающие право ООО "Сваровски" на использование товарных знаков Swarovski и Stellux на территории РФ, а также признать за ООО "ЕКРИСТАЛ" права на указание товарного знака Swarovski и Stellux при продаже в сети Интернет товаров, законно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации ввиду исчерпания прав правообладателя на товарные знаки (ст. 1487 ПК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 25 февраля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

26 апреля 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЕКРИСТАЛ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

01 сентября 2022 года Постановлением Суда по интеллектуальным правам ООО "ЕКРИСТАЛ" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обстоятельства, основания и доводы, по которым истец просит суд признать недействительным Соглашение о контроле за использованием бренда (Brand Control Agreement, далее - Соглашение, ВСА) в настоящем деле, аналогичны тем, которые были рассмотрены и установлены Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-214925/2021.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-214925/2021 судами установлены следующие обстоятельства:

"Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 429.1, 431, 432, 450.1, 1229, 1250, 1252, 1253, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассматривая настоящий спор, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 12.04.2021 истцом было подписано Соглашение о контроле над использованием брэнда (товарного знака Swarovski)/ Brand Control Agreement, которое вступило в силу 01.10.2021. Факт подписания Соглашения Истец не оспаривает. Согласно п. 2.1. Соглашения (Отказ от использования брэнда SWAROVSKI) истец принял на себя обязательство с 01.10.2021 прекратить использование товарных знаков Swarovski "во всех видах информационных материалов и для всех видов маркетинговой деятельности и каналов продаж. Таким образом, истец добровольно возложил на себя обязанность не использовать знаки Swarovski в рекламных целях, в том числе, при продвижении товара в сети Интернет. Судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что в период договорных отношений у истца не возникало сомнений о законности введения ООО "Сваровски" товаров, маркированных знаком Swarovski, в оборот истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него истребуемых документов как-то нарушало или нарушает его права и законные интересы. Таким образом, основания для обязания ответчика предоставлять истцу документы, подтверждающие право ООО "Сваровски" на использование товарных знаков Swarovsky и Stellux, или иным образом подтверждать законность введения кристаллов (компонентов) с товарными знаками Swarovsky и Steilux в гражданский оборот, отсутствуют. Доказательств того, что истец подписывал его (прим. - ВСА) под влиянием угроз или заблуждения в его содержании Истцом не представлено. Условие о невозможности далее отгружать продукцию тем, кто не подпишет ВСА, таким принуждением не является. Подобное условие отражает лишь определенные рамки по допустимому использованию бренда, установленные правообладателем. Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют исключительные права на использование товарного знака Swarovski, соответственно Ответчик не имеет право реализовать товары под указанным товарным знаком, отклоняется. Правообладателем товарных знаков Swarovski является компания Сваровски Акциенгезельшафт (учреждена в соответствии с законодательством княжества Лихтенштейн, запись внесена в торговый реестр компаний Лихтенштейна под номером FL-0001.026,972-4 11.12.1968). Знаки зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и внесены в реестр Международного бюро ВОИС, имеют международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации. ООО "Сваровски" входит в группу компаний Swarovski и с письменного разрешения правообладателя товарных знаков имеет право на их использование на территории Российской Федерации и полномочие на предоставление таких знаков третьим лицам - соответственно, российским покупателям продукции Сваровски. Таким образом. Ответчик имел и имеет право реализовывать товары под товарным знаком".

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 01 сентября 2022 года согласился с выводами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции и счел их обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований истца по тем доводам, которые он приводит в настоящем исковом заявлении и которые дублируют в соответствующей части доводы истца в деле N А40-214925/2021, неизбежно привело бы к коллизии судебных актов по данным делам.

Утверждение истца о том, что суд ошибочно приходит к выводу о том, что ООО "Сваровски" является правообладателем товарных знаков, также подлежит отклонению.

Ответчик закупает импортируемую в Россию продукцию у компаний "Сваровски Дистрибьюшн ГмбХ" (Договор поставки товаров N 01/2012) и Сваровски Акциенгезельшафт (Swarovski AG) (Договор поставки товаров N 01/2010 от 22 января 2010 года.

Swarovski AG учреждена в соответствии с законодательством княжества Лихтенштейн, запись внесена в торговый реестр компаний Лихтенштейна под номером FL-0001.026,972-4 11.12.1968.

Swarovski AG является правообладателем товарных знаков Swarovski/ Stellux, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и внесены в реестр Международного бюро ВОИС, имеют международную охрану, в том числе на территории РФ.

Правообладатель неоднократно своими письмами - согласиями (в частности, письма от 19 декабря 2016 года, от 28 августа 2018, от 16 ноября 2021 года, от 15 июня 2022 года) подтверждал права ответчика на использование всех зарегистрированных в России товарных знаков (включая Swarovski и Stellux).

В частности, Swarovski AG предоставило ответчику следующие права:

- на импорт товаров Swarovski;

- на использование зарегистрированных товарных знаков на территории РФ для рекламы и идентификации товаров;

- на предоставление права использования товарными знаками третьим лицам в рамках партнерских соглашений с такими лицами.

Таким образом, ООО "Сваровски" надлежащим образом управомочено правообладателем - компанией Swarovski AG на использование товарных знаков Swarovski/Stellux на территории РФ и на предоставление прав пользования знаков третьим лицам - своим дистрибьюторам.

В соответствии с указанным объёмом прав на товарные знаки ООО "Сваровски" на законных основаниях заключало с партнерами договоры поставки продукции Swarovski и Соглашения о контроле над использованием брэнда Swarovski (BCA).

Правовая позиция о законности распоряжения правами на товарный знак без заключения лицензионного договора на основании письма-согласия правообладателя поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020, в котором указано, что правообладатель вправе распорядится исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению, в том числе путем предоставления письма - согласия на использование товарного знака, а вывод судов об обратном противоречит положениям п. 1 ст. 1233 ип.1 ст. 1484 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что позиция Верховного Суда не должна быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения дела N 305-ЭС21-23755 являлось оспаривание действий государственного органа, а в настоящем деле между сторонами частно-правовой спор, не может быть принята во внимание.

Как и в рассматриваемом деле, ключевым для правильного разрешения спора, представленного вниманию Верховного Суда, был вопрос о том, создает ли простое письменное согласие правообладателя достаточное правомочие на пользование лицом - получателем согласия товарными знаками, в том числе, для целей заключения договоров с третьими лицами и совершения прочих юридически значимых действий, при этом Верховный Суд ответил утвердительно на данный вопрос.

Таким образом, Swarovski AG как правообладатель было вправе передать ООО "Сваровски" права пользования товарными знаками (в том числе право на определенных условиях передавать такие права пользования третьим лицам -локальным партнерам) на основании простого письма - согласия.

ООО "Сваровски" на основании такого согласия было вправе заключать с третьими лицами - локальными дистрибьюторами соглашения о порядке использования бренда (товарных знаков Swarovski/ Stellux).

Утверждение истца о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение прав ответчика на использование товарного знака Stellux, также не соответствует представленным доказательствам.

Swarovski AG является правообладателем "ряда товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, в числе которых" находится словесное обозначение Swarovski и графическое изображение лебедя.

Выражение "в числе которых" указывает на открытый перечень передаваемых знаков - это все зарегистрированные в РФ за Swarovski AG знаки.

При этом правообладатель передает ООО "Сваровски" право пользования "зарегистрированными товарными знаками" для целей идентификации приобретенных товаров.

Так как знак Stellux также зарегистрирован правообладателем в РФ, право пользования данным знаком было предоставлено ответчику указанными письмами - согласиями наряду с другими зарегистрированными знаками.

Вопреки утверждению истца об обратном, соглашение не противоречит ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав на товарный знак.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская свободную перепродажу законно введенного в оборот товара, не содержит положений, которые бы препятствовали предпринимателям принять на себя добровольное договорное самоограничение такой свободы и обязательство воздерживаться от всех или некоторых действий с использованием приобретенного товара и размещенного на нем знака при дальнейшей перепродаже товара или его продвижении.

Соглашение о контроле над брэндом не отличается от любого другого договора, так как по нему истец добровольно принял на себя обязательство не совершать определенные действия, в частности, обязался не использовать при дальнейшей перепродаже товаров товарные знаки Swarovski в рекламных и маркетинговых целях, в том числе в рамках торговли через Интернет.

Утверждение истца о том, что ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивной нормой, то есть запрещает сторонам договориться об ином, противоречит положениям российского законодательства о свободе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ст. 1487 ГК РФ такого явно выраженного запрета не содержит.

Следовательно, Соглашение не является сделкой, совершенной в нарушение требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). То есть, основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют.

Так статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации служит, в первую очередь, гарантиям прав и защите самого правообладателя, так как запрещает всем кроме правообладателя и согласованных им лиц совершать в России так называемую "первую продажу" товара, маркированного знаками, принадлежащими такому правообладателю. Она устанавливает запрет на параллельный импорт - то есть ввоз оригинального товара в Россию и его продажу мимо официальных каналов дистрибуции и без согласия правообладателя.

Таким образом, Соглашение ВСА, по которому истец добровольно принял на себя обязательство не использовать знаки Swarovski/ Stellux при продвижении товаров, в том числе в сети Internet, не противоречит целям и существу законодательного регулирования ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что в деле N А40-214925/2021 истец уже заявлял требование о признании за ним прав на использование знаков Swarovski/Stellux со ссылкой на ст. 1487 ГК РФ ввиду исчерпания исключительных прав на приобретенные у ответчика товары, при этом в удовлетворении требований в рамках дела N А40-214925/2021 ему было отказано.

Ссылка истца на то, что подписанное Соглашение не направлено в его адрес, подлежит отклонению.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о контроле над использованием брэнда (товарного знака Swarovski) от 12 апреля 2021 года, которое вступило в силу 01 октября 2021 года.

Согласно п. 2.1. Соглашения ("Отказ от использования брэнда SWAROVSKI") истец принял на себя обязательство с 01 октября 2021 года не использовать товарные знаки Swarovski в рекламных и маркетинговых целях - "во всех видах информационных материалов и для всех видов маркетинговой деятельности и каналов продаж: (например, помимо прочего, Интернет, социальные сети, печатные издания и другие носители информации...").

Подписывая данное соглашение, истец действовал добровольно, как профессиональный участник предпринимательских отношений и должен был осознавать возможные последствия от его заключения.

Из текста Соглашения следует, что подписывая его, истец прочитал и понял его условия и соглашается их безусловно выполнять.

Нарушение Соглашения представляет собой самостоятельное основание к немедленному прекращению любых деловых и торговых отношений между истцом и ответчиком, отмене уже подтвержденных заказов (пункты 4, 6 Соглашения).

Доказательств того, что истец подписывал Соглашение под влиянием угроз или заблуждения, не представлено, из предоставленной в материалы дела электронной переписки с представителями ООО "Сваровски" не следует, что в ходе переговорного процесса в адрес истца высказывались какие - либо угрозы или понуждение к подписанию.

По основаниям ст. 179 ГК РФ ("Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств") истец сделку не оспаривает.

Проект Соглашения был направлен ООО "Сваровски" в адрес истца по электронной почте 15 апреля 2021 года; электронное письмо содержало как проект Соглашения, так и подробные инструкции касательно порядка и предельного срока для его подписания.

Соглашение было подписано истцом 21 апреля 2021 года, подписанный им экземпляр был выслан по электронной почте в адрес ответчика.

Впоследствии бумажный экземпляр оригинала Соглашения, подписанный со стороны истца, был также направлен по почте ответчику и подписан генеральным директором ООО "Сваровски".

Подписанный с обеих сторон экземпляр договора и соответствующая электронная переписка представлена в суд самим истцом и им не оспаривается.

Таким образом, между сторонами был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный ст. 432 ГК РФ.

Ответчик направил истцу предложение (оферту) о заключении Соглашения и сам проект Соглашения, который содержал все существенные условия.

Истец акцептовал данную оферту, подписав проект Соглашения и направив ответчику подписанный экземпляр в электронном и бумажном виде.

Соответственно, соглашение было должным образом заключено и вступило в законную силу, создав правовые последствия для Сторон. Отсутствие подлинника двусторонне подписанного Соглашения у истца не может служить основанием признания данного Соглашения недействительным и/или незаключенным.

Утверждая о невозможности продавать "имеющиеся у него кристаллы и компоненты на маркетплейсах (Ozon, Wildberries и др.) без предъявления документов, подтверждающих право на использование товарных знаков", истец не пояснил, каким образом удовлетворение искового требования (о признании Соглашения ВСА недействительным) и оспаривание законности ввода в Российский оборот товаров, приобретенных у ответчика, изменит эту ситуацию и легализует истца в глазах владельцев указанных маркетплейсов.

При этом требование истца о предоставлении ему ответчиком документов, подтверждающих права на товарный знак, было предметом иска по делу N А40-214925/2021, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства того, что вплоть до настоящего времени истец продолжает без ограничений продвигать продукцию Swarovski в сети Интернет, в частности, в своем интернет - магазине (https://ecrystal.ru/) представлять продукцию Swarovski к продаже, использовать товарные знаки Swarovski и позиционировать себя в качестве авторизованного дистрибьютора Swarovski.

Также истцом не представлено доказательств наличия на его стороне убытков, в связи с заключенным с ответчиком оспариваемым соглашением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-11316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан