Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-220/2023 по делу N А06-4805/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, суд исходил из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов, их обоснованности и разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-220/2023 по делу N А06-4805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро международного туризма "Спутник-Астрахань" (ул. Чернышевского, д. 7, пом. 031, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023000840488) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро международного туризма "Спутник-Астрахань" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро международного туризма "Спутник-Астрахань" (далее - общество "Спутник-Астрахань") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Спутник-Астрахань", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственный пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана мотивированная оценка его доводам о чрезмерности запрошенной истцом компенсации, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком указанное нарушение совершено впервые, фотографическое изображение не использовалось с целью перепродажи, предоставления прав на использование третьим лицам, использование ответчиком фотографического изображения не привело к причинению значительного ущерба истцу либо автору, использование спорного произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчиком в кратчайшие сроки после ознакомления с досудебной претензией это произведение было удалено.

Общество "Спутник-Астрахань" отмечает, что им в отзыве на исковое заявление был приведен довод о том, что рыночная стоимость лицензионных фотографий в международных и российских фотобанках колеблется от 9 до 10 000 рублей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь", не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в сервисе Картотека арбитражных дел, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем astspu.ru, расположенной по адресу https://astspu.ru/category/tury-vyhodnogo-dnja/page/6/, 16.02.2021 размещена информация "Рубрика: Туры выходного дня", что подтверждается скриншотами этой страницы на 28.04.2022.

В данной информации в разделе "Тур на Каспийское море" было использовано фотографическое произведение с изображением заката, что подтверждается распечатанным фотографическим произведением в полноразмерном формате на бумажном носителе.

Как указывает истец, автором вышеуказанного фотографического произведения является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, в подтверждение чего истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2022-2-897.

Согласно данному протоколу, нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "IMG_8235.jpg" Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 07.01.2014 19 часов 34 минуты; размер (разрешение) фотографического произведения: 5479x3412 пикселей.

По дополнительному соглашению от 27.04.2022 N 1 к договору N ДУ190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 Магомедов М.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям к данному договору доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцем сайта с доменным именем astspu.ru является общество "Спутник-Астрахань", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем astspu.ru, расположенного по адресу https://astspu.ru/category/tury-vyhodnogo-dnja/page/6/, на 28.04.2022.

Данные скриншоты подтверждают, что на сайте с доменным именем astspu.ru в разделе "Контактная информация" содержатся сведения, идентифицирующие владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН, а также размещены сведения о регистрации в Едином федеральном реестре туроператоров - РТО 016821.

Факт того, что ответчик действительно зарегистрирован в реестре туроператоров под номером РТО 016821 также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму (распечатанная страница сайта https://tourism.gov.ru/, содержащая сведения о туроператоре "Общество с ограниченной ответственностью "Бюро международного туризма "Спутник-Астрахань", расположенная по адресу https://tourism.gov.ru/operators/show.php?id:=104665).

Согласно сведениями, содержащимся на сайте Федерального агентства по туризму, сайт с доменным именем astspu.ru является официальным сайтом ответчика.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение, направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком фотографии без согласия правообладателя нарушает права последнего, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у Магомедова М.Г. исключительного права на фотографическое произведение и наличия у общества "Восьмая заповедь" права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорного фотографического произведения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей, согласившись при этом с доводами истца об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая принадлежность Магомедову М.Г. исключительного права на фотографическое произведение, право общества "Восьмая заповедь" на обращение с иском в защиту этого исключительного права, а также факт размещения им спорного фотографического произведения на своем сайте, считает завышенным размер компенсации за незаконное использование произведения, созданного Магомедовым М.Г., ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта ru.depositphotos.com, shutterstock.com, lori.ru.

Указанный довод был отклонен судами первой и апелляционной инстанции как необоснованный.

Основания для переоценки соответствующих выводов судов у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию компенсации приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства конкретного дела, признание ответчиком допущенного нарушения, а также то, что нарушение совершено впервые.

В этой связи с учетом вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительного права не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро международного туризма "Спутник-Астрахань" (ОГРН 1023000840488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова