Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-585/15 по делу N А63-1525/2014

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А63-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 2623016838, ОГРН 1032601682112) - Ильченко Н.Н. (доверенность от 09.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пелагиадское карьероуправление" (ИНН 2623014781, ОГРН 1032601680341) - Гаспаряна К.Б. (руководитель), в отсутствие ответчиков: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215) и третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1525/2014, установил следующее.

ООО "Каньон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Пелагиадское карьероуправление" (далее - карьероуправление) и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать недействительным заключенный ответчиками договора от 25.08.2011 N 288 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:21 с местоположением: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников (участок южный);

- применить последствия недействительности сделки, обязав карьероуправление вернуть участок администрации.

Иск мотивирован следующим. Спорный участок недр в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) на торги (аукцион) не выставлялся, горный отвод не оформлялся, карьероуправлению лицензия на право пользования недрами в пределах спорных запасов не выдавалась. Поэтому договор аренды земельного участка от 25.08.2011 N 288 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как заключенный с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона о недрах, а также Закона Ставропольского края от 29.07.2010 N 75-кз "О некоторых вопросах регулирования отношений недропользования на территории Ставропольского края" (далее - Закон N 75-кз).

Определением от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заменено на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 4).

Определением от 21.04.2014 (т. 1, л. д. 193) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что проект по разработке Пелагиадского месторождения известняков-ракушечников был выполнен в 1971 году по заказу Пелагиадского карьероуправления ПО "Ставропольстройматериалы". За указанным лицом в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 117,4 га в границах совхоза "Пелагиадский" для добычи известняка-ракушечника (решение Шпаковского районного Совета народных депутатов от 08.01.1987 N 18). В связи с ликвидацией Пелагиадского карьероуправления его имущество передано производственному кооперативу "Руслан" (далее - кооператив) на условиях аренды. В дальнейшем кооператив был преобразован в ТОО "Русалка" (далее - товарищество). Товарищество приобрело имущество Пелагиадского карьероуправления в 1992 году в порядке приватизации (план приватизации, свидетельство о собственности N 56). Постановлением главы администрации от 26.11.1993 N 1143 товариществу переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 41,8 га (0,3 га для производственной базы и 41,5 га для карьера по добыче известняка-ракушечника), а также выдана лицензия серии СТВ N 00113 ТЭ сроком до 26.11.1998 на право пользование недрами для добычи известняков-ракушечников Пелагиадского Южного месторождения. Согласно свидетельству от 08.02.1994 N 185 земельный участок площадью 41,5 га был предоставлен товариществу в собственность. В дальнейшем (14.09.1998), товарищество было преобразовано в ООО фирма "Русалка", которое наряду с Гаспаряном К.Б. выступило учредителем ООО "Пелагиадское карьероуправление". Таким образом, правообладателем горного отвода, а также пользователем недр и земельного участка с начала разработки месторождения являлись правопредшественники карьероуправления. Право пользования участком недр перешло к карьероуправлению в силу статьи 17.1 Закона о недрах. Ответчику выдана лицензия от 01.09.2003 СТВ N 00649 ТЭ для добычи известняка-ракушечника сроком (с учетом продления) до 01.07.2033, а также предоставлен горноотводный акт от 27.01.2004 N 58 на площадь горного отвода 102,9 га. В соответствии с постановлением администрации от 25.08.2011 N 609 и договором от 25.08.2011 N 288 карьероуправлению предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:011002:21 с местоположением: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников (участок южный). Суды исходили из наличия у общества процессуальной обязанности подтвердить материально-правовую заинтересованность в оспаривании заключенной ответчиками арендной сделки (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Доказательств нарушения своих субъективных прав оспариваемым договором (в том числе в связи с подачей в администрацию заявлений о предоставлении в аренду того же самого участка) истец не представил. Довод общества о необходимости выставления участка на торги суды отклонили с учетом норм Закона о недрах, пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса, статьи 4 Закона N 75-кз. Карьероуправление является легальным недропользователем в пределах выделенного горного отвода недр (статья 17.1 Закона о недрах), что исключает возможность нарушения прав общества оспариваемым договором аренды земельного участка. Не являясь обладателем лицензии на право пользования недрами, размещенными в границах спорного участка, общество не вправе требовать оформления арендных прав (проведения публичных процедур) в отношении такого участка со ссылкой на нормы земельного законодательства. В связи с недоказанностью обществом факта нарушения его субъективных прав суды оказали в удовлетворении иска. Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства) апелляционный суд отклонил как не основанный на материалах дела (т. 3, л. д. 182; т. 4, л. д. 65).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о наличии у карьероуправления правопреемства в отношении спорного горного отвода и земельного участка являются необоснованными. Ряд доказательств, на которые сослались суды (проект разработки Пелагиадского месторождения от 24.05.1971, отчет о доразведки запасов 2001, дополнение к рабочему проекту расширения карьера 18.01.2003, 2008 года), в деле отсутствуют и судом не исследовались (ответчиком представлены только копии титульных листов). Судами применена норма пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 75-кз (действующего с 2010 года) к правоотношениям, возникшим ранее. Также несостоятельна ссылка на протокол от 15.10.1987 N 11. Детальная разведка известняков-ракушечников выполнена в 1984 году за счет государственных ассигнований, а соответствующие запасы являются государственной собственностью. Выводы судов о том, что в соответствии с лицензией от 01.09.2003 СТВ 00649 ТЭ карьероуправлению предоставлено право на добычу полезных ископаемых в пределах утвержденного горного отвода противоречат имеющимся в деле доказательствам. Лицензионным соглашением к лицензии СТВ 00649 ТЭ пользователю недр предоставлено право на добычу полезных ископаемых в объеме 1449 тыс. куб. м. Запасы за пределами земельного участка площадью 41,5 га в объеме 2336 тыс. куб. м. (3785 тыс. куб. м за вычетом запасов в пределах объема, предоставленного по лицензии) являются запасами, находящимися в нераспределенном фонде недр, на что указывало министерство в своих пояснениях. Судом апелляционной инстанции неверно установлено, что лицензия СТВ N 00649 ТЭ выдана на основании постановления главы Шпаковской районной администрации N 36 (о передаче в аренду земельного участка 41,5 га), что противоречит действующему на момент выдачи лицензии закону Ставропольского края от 17.05.1996 N 5-КЗ. В спорный период уполномоченным органом являлось Главное управление природных ресурсов Министерства природных ресурсов России по Ставропольскому краю. Судами неправильно применена статья 17.1 Закона о недрах. Право пользования недрами перешло к карьероуправлению по лицензии СТВ N 00113 ТЭ сроком до 26.11.1998. В период образования карьероуправления и получения лицензии СТВ 00649 ТЭ 2003 у его правопредшественника отсутствовало право пользования недрами согласно лицензии СТВ 00113 ТЭ (срок действия данной лицензии истек 26.11.1998). В дело не представлены доказательства наличия права пользования недрами правопредшественника ответчика на площади 99,3 га и объемом 3785 тыс. куб. м на срок до 01.09.2013 (передан в пользование участок 41,5 га). Предметом лицензионного соглашения явилось предоставление исключительного права на добычу недр, а не переоформление данного права, переоформление лицензии не осуществлялось. Ссылка судов на акт от 25.04.2001 несостоятельна, поскольку горноотводные акты, указанные в акте не идентифицированы. Неизвлеченные недра не могут быть переданы по акту как балансовые активы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона о недрах являются государственной собственностью. Суды исходили из того, что горноотводный акт N 286 на 99,3 га к лицензии СТВ 00649 ТЭ был получен в связи с уточнением площади и границ земельного участка. Однако переоформление горного отвода в связи с уточнением площади земельного участка законодательством о недрах не предусмотрено. Общество ходатайствовало об истребовании в министерстве графического плана горного отвода, являющегося приложением к лицензии СТВ 00649 ТЭ, но данное ходатайство судебными инстанциями было отклонено. Графическое приложение горного отвода, являющееся неотъемлемой частью лицензии СТВ 00649 ТЭ, судами не исследовалось. Поэтому невозможно достоверно установить, какой именно участок был предоставлен согласно указанной лицензии. Судебные инстанции также не оценили доводы истца об отсутствии торгов (аукциона) на участок недр в проекции земельного участка, переданного в аренду по договору от 25.08.2011 N 288. Лицензия на данный участок никому, в том числе карьероуправлению, не предоставлялась. Судами оставлен без внимания и тот факт, что договор аренды заключен на срок 49 лет, что является нарушением статьи 610 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона о недрах.

Карьероуправление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Заявляя требование, направленное на оспаривание договора аренды, истец должен обосновать, какие его права и законные интересы нарушены и возможно ли их восстановление избранным способом защиты. Возможные нарушения порядка предоставления земельного участка не могут являться основаниями для признания договора аренды недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Общество не представило доказательств предоставления ему горного отвода в пределах спорного земельного участка. Представленная обществу лицензия на право пользования недрами от 04.02.2011 СТВ N 00142 ТЭ подтверждает лишь право истца на ту часть участка недр Пелагиадского месторождения, которая ограничена горноотводным актом от 25.03.2011 N 267 и договором аренды земельного участка от 04.09.2013 N 145. Предоставленный по оспариваемому договору земельный участок площадью 37,8 га входит в границы горноотводного акта N 286 (площадью 99,3 га). Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Выданный карьероуправлению горноотводный акт N 286 является действующим до 01.07.2033, поэтому иные лица, в том числе общество, не имеют прав на пользование недрами в его границах. В связи с этим последующая подача заявок общества о включении в Перечень участка недр Пелагиадского месторождения площадью 10,7 га не имеет правового значения. Общество не является стороной оспариваемого договора и не доказало факт прямого нарушения своих прав и интересов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. Довод общества о том, что согласно протоколу от 15.10.1987 N 11 детальная разведка известняков-ракушечников произведена за счет государственных ассигнований, противоречит содержанию указанного документа. Довод истца о том, что лицензией СТВ 00649 ТЭ от 01.09.2003 не предоставлено право на добычу полезных ископаемых в пределах утвержденного горного отвода 99,3 га в объеме 3785 тыс. куб. м. опровергается решением комиссии по недропользованию при Правительстве Ставропольского края от 23.07.2003 (протокол N 50). Согласно статье 27 Закона о недрах (с изменениями на 28.12.2013) геологическая информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является его собственностью и не подлежит разглашению. Именно поэтому ходатайство общества о предоставлении информации оставлено уполномоченным органом без удовлетворения. Суды проанализировали документы по разработке спорного месторождения, оформлению прав на землю и реорганизации юридических лиц и пришли к правильному выводу о том, что право пользования участком недр перешло к карьероуправлению в силу правопреемства (статья 17.1 Закона о недрах). Довод общества об истечении срока действия лицензии СТВ 00649 ТЭ 2003 не имеет правового значения, так как право пользования недрами в указанный период подтверждалось лицензией СТВ 00374 ТЭ сроком действия до 31.12.2003. Корректировка горного отвода была произведена в соответствии с указанием уполномоченных органов. Уточненные границы горного отвода определены в соответствии с лицензионными условиями. Площадь горного отвода с учетом всех земельных отводов и предохранительной зоны шириной 10 метров на границе со смежными недропользователями составляет 99,3 га. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района не возражал против предоставления лицензии на недропользование по Пелагиадскому месторождению известняков-ракушечников. Довод общества об отсутствии у карьероуправления лицензии на разработку месторождения на участке с кадастровым номером 26:11:011002:21 противоречит горноотводному акту к лицензии на пользование недрами СТВ N 00649 ТЭ. Площадь проекции участка составляет 99,3 га и обозначена на топографическом плане угловыми точками. Контуры предоставленного земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:21 полностью входят в границы горного отвода. Исключительное право на пользование недрами в его границах принадлежит только карьероуправлению. Поэтому суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости проведения аукциона на право разработки запасов полезных ископаемых на Пелагиадском месторождении.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила окружной суд решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель карьероуправления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций законодательству о недропользовании и земельному законодательству, а также представленным в дело доказательствам. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-8111/2014 на министерство возложена обязанность по внесению изменений в пункт 4.1 лицензионного соглашения (в части указания запасов в пределах горного отвода в объеме 3785 тыс. куб. м). По мнению ответчика, указанным судебным актом устранен технический недочет, вызванный игнорированием министерством решения комиссии по недропользованию при Правительстве Ставропольского края (протокол от 23.06.2003 N 50).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2015, объявлен перерыв до 17.03.2015, 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя карьероуправления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и карьероуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 25.08.2011 N 609 (т. 1, л. д. 86) комитет (арендодатель) и карьероуправление (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.08.2011 N 288 (т. 1, л. д. 89 - 92). По условиям договора карьероуправлению предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 26:11:011002:21 площадью 378 475 кв. м с местоположением: Шпаковский район, Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников (участок северный). Участок на месторождении, карьер "Южный", предоставлен арендатору с целью производства камня пильного на срок по 24.08.2060.

Земельный участок передан арендатору по акту от 25.08.2011 (т. 1, л. д. 94). Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 67).

4 февраля 2011 года обществу министерством выдана лицензия СТВ N 00142 ТЭ для добычи известняка-ракушечника на участке Пелагиадского месторождения (т. 1, л. д. 61). Согласно лицензии участок расположен в Шпаковском районе и имеет статус горного отвода. Лицензия выдана обществу на срок до 02.02.2031.

В соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (составная часть лицензии СТВ N 00142 ТЭ) пользователю недр предоставлено исключительное право на добычу известняка-ракушечника на лицензионном участке в пределах предварительных границ горного отвода в объеме 230 тыс. куб. м с планируемой годовой производительностью по добыче 10 тыс. куб. м (т. 3, л. д. 29 - 34).

Границы предоставленного обществу горного отвода обозначены в горноотводном акте к лицензии СТВ N 00142 ТЭ, выданном Средне-Кавказским Управлением Ростехнадзора 25.03.2011. Площадь проекции горного отвода, обозначенная на топографическом плане угловыми точками, составляет 4,6 га (т. 3, л. д. 35 - 37).

На основании постановления администрации от 04.09.2013 N 618 и договора от 04.09.2013 N 145 (т. 3, л. д. 55 - 60) обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 26:11:011002:29 площадью 38 387 кв. м с местоположением: Шпаковский район, Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников (участок северный). Участок предоставлен обществу для добычи известняка-ракушечника на срок действия лицензии (до 02.02.2031).

5 декабря 2013 года общество подало в министерство заявку о включении в перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, на территории Ставропольского края участка недр Пелагиадского месторождения площадью 10,7 га (т. 3, л. д. 46).

Министерство в письме от 22.05.2014 сообщило обществу, что в соответствии со статьей 4 Закона о недрах подготовлен проект перечня участков недр местного значения на территории Ставропольского края. Проект (в который вошел участок Южный Пелагиадского месторождения) прошел согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В настоящее время проект проходит процедуру согласования в территориальном органе Федерального агентства по недропользованию (т. 3, л. д. 43).

Полагая, что договор аренды от 25.08.2011 N 288 заключен ответчиками с нарушением норм Закона о недрах и Закона N 75-кз (без проведения конкурсных процедур), общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности арендной сделки (в виде возврата земельного участка администрации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Истец стороной договора аренды земельного участка от 25.08.2011 N 288 не является и по правилам части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Таким образом, ссылаясь на нарушение оспариваемой арендной сделкой своих прав и законных интересов, общество обязано доказать обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Проверив доводы общества, заявленные в обоснование исковых требований, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом материально-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 25.08.2011 N 288.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12 сформулированы следующие правовые позиции. Лицо, не являясь стороной в договоре аренды и не обладая правом на спорный объект аренды, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса, и не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 Кодекса.

Отсутствие у общества (недоказанность им) права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии (доказанности им) материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 25.08.2011 N 288 окружным судом отклоняется с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении данного спора. По результатам исследования имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к противоположному выводу. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, кассационная инстанция не вправе считать доказанным данное обстоятельство. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

В кассационной жалобе общество приводит также доводы о документальной неподтвержденности права карьероуправления (его правопредшественниками) на пользование участком недр в границах площади 99,3 га, незаконности выданного ответчику в 2003 году горноотводного акта, а также порочности документов о предоставлении карьероуправлению земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:29. Однако указанные доводы не могут быть проверены (учтены) окружным судом по иску лица, заинтересованность которого в оспаривании договора аренды от 25.08.2011 N 288 не доказана (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4, 65 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.12.2014 N 373).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А63-1525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин