Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 25.5 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н. Нургалеева и А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.Н. Нургалеев и А.Г. Фокин оспаривают конституционность части 3 статьи 25.5 "Защитник и представитель" и части 3 статьи 30.15 "Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года была возвращена жалоба А.Г. Фокина, поданная в интересах И.Н. Нургалеева в рамках производства по делам об административных правонарушениях, по причине того, что представленная доверенность была оформлена ненадлежащим образом (документ, подготовленный в простой письменной форме, не был удостоверен) и к жалобе не была приложена заверенная копия конкретного судебного акта. Последующая жалоба (с дополнением) вновь была возвращена А.Г. Фокину письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 года, поскольку к ней не был приложен оформленный в установленном законом порядке документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу, выступать в качестве защитника И.Н. Нургалеева. В нем также было разъяснено, что ранее направленный письменный ответ от 6 октября 2022 года носит информационный характер, дальнейшему движению дела не препятствует и обжалованию не подлежит. Жалоба самого И.Н. Нургалеева тоже была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года, поскольку к ней не была приложена заверенная судом копия судебного акта.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и от 25 марта 2009 года).

Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу.

Таким образом, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам (статья 30.14), закрепляет, что в случае, если жалоба подается с нарушением предусмотренных требований, то она возвращается подавшему ее лицу (часть 3 статьи 30.15). Согласно взаимосвязанным положениям указанных статей возвращение жалобы возможно только в случае несоблюдения какого-либо предъявляемого к ней требования, перечень которых является исчерпывающим и включает, в частности, обязательное представление копии оспариваемого судебного акта, заверенного надлежащим образом, т.е. заверенного вынесшим его судом, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является общеправовым процессуальным требованием (определения от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О, от 19 июля 2016 года N 1463-О и от 28 ноября 2019 года N 2974-О).

Такое регулирование не допускает произвольного возврата жалобы, не препятствует ее повторной подаче после устранения выявленных судом недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту, из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; причем устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 28 февраля 2019 года N 290-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 19 декабря 2019 года N 3537-О, от 23 июля 2020 года N 1656-О и др.).

Таким образом, часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, исключающая возможность принятия к рассмотрению только тех жалоб на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, которые поданы с нарушением предъявляемых к ним требований, которые определены законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном им аспекте.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным законом. Между тем из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые законоположения затрагивали конституционные права А.Г. Фокина, который намеревался участвовать в деле об административном правонарушении в отношении И.Н. Нургалеева в качестве защитника. При этом А.Г. Фокин не может быть признан и представителем И.Н. Нургалеева в Конституционном Суде Российской Федерации, так как представленными материалами не подтверждается его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин