Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС18-23311 (12) по делу N А40-144044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС18-23311 (12) по делу N А40-144044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - должник) Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-144044/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 06.09.2016 и 08.09.2016 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контролс" (далее - общество "Урал-Контролс") в размере 2 239 743 рублей 44 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям (в частности, осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам).

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что переданное управляющим на разрешение суда требование, по сути, обращено против общества "Урал-Контролс", а не против общества с ограниченной ответственностью "Эскорт".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов