Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-367/2023 по делу N А56-117163/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-367/2023 по делу N А56-117163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны (Санкт-Петербург, ОРГНИП 306784712500176) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-117163/2021 по иску акционерного общества "Военторг" (ул. Большая Пироговская, д. 23, Москва, 119435, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Годовиковой Татьяне Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны - Дмитриев В.В. (по доверенности от 16.01.2023);

от акционерного общества "Военторг" - Полынцева Л.В. (по доверенности от 20.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годовиковой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) об обязании удалить за свой счет обозначение "ВОЕНТОРГ" на здании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 53; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 в размере 193 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 297 рублей 62 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 96 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция пришла прямо к противоположным выводам относительно обстоятельств спора и немотивированно опровергла позицию суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель общества выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564.

Правообладателю стало известно, что без его согласия обозначения, сходные до степени смешения с названными средствами индивидуализации, используются предпринимателем.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащие ему исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности использования ответчиком упомянутых товарных знаков, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Суд руководствовался тем, что подлежащая взысканию компенсация должна быть рассчитана в следующем порядке: 96 500 рублей, предусмотренные лицензионным договором от 26.03.2020 / 3 товарных знака = 32 166 рублей 66 копеек х 2 незаконно использованных товарных знака = 64 333 рубля 33 копейки; 64 333 рубля 33 копейки / 14 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по перечню свидетельств на эти товарные знаки х 1 класс МКТУ, в отношении которого предприниматель применял спорные обозначения = 4 595 рублей 24 копейки; 4 595 рублей 24 копейки / один из двух способов использования средств индивидуализации по названному лицензионному договору = 2 297 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Вместе с тем апелляционная инстанция произвела перерасчет размера компенсации, указав, что за его основу должна быть взята сумма, образованная путем деления раскрытой истцом стоимости права на один способ использования товарных знаков, который охватывал действия ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопреки мнению предпринимателя, наличие в композиции товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455564 элемента (звезды), известного в составе товарных знаков иных правообладателей, не имеет правового значения, поскольку нарушение на соответствующее средство индивидуализации установлено за счет вхождения спорного обозначения, используемого ответчиком, в зарегистрированное на имя истца обозначение, что обуславливает их сходство.

Выявив, что сосуществование на одном рынке сопоставляемых обозначений затрагивает права общества, суд апелляционной инстанции мотивированно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре от 26.03.2020 вознаграждение установлено в фиксированном размере и дифференцируется исключительно по двум способам использования товарного знака.

Апелляционная инстанция учла, что данный параметр является единственным, влияющим на стоимость этого договора, в связи с чем обоснованно отклонила использованную судом первой инстанции методику деления цены, которая обычно взимается за правомерное использование спорных товарных знаков, на количество рубрик МКТУ, в отношении которых товарные знаки незаконно использованы ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по лицензионному договору от 26.03.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, выраженную в неустановлении нарушения исключительного права на товарный знак "Voentorg" по свидетельству Российской Федерации N 448420, в состав которого входит обозначение, сходное до степени смешения с применявшимся в деятельности ответчика.

При этом суд не оставил без внимания то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 образуют серию, в силу чего использование ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, надлежит расценивать как одно нарушение.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о необходимости принятия за основу расчета вознаграждения по лицензионному договору от 26.03.2020, исчисленного за предоставление права на один товарный знак, что, по мнению предпринимателя, фактически приравнивается к количеству допущенных нарушений в отношении истца.

Данная позиция справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, который руководствовался тем, что характеру нарушения соответствует использование трех самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, а значит, компенсация должна быть определена исходя из стоимости одного вида использования, связанного с размещением спорного обозначения на вывеске объекта торговли, а именно: 96 500 рублей (стоимость лицензионного договора от 26.03.2020) / 2 = 48 250 рублей; 48 250 рублей х двукратную стоимость = 96 500 рублей.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом испрашиваемой истцом суммы возможно при соблюдении критериев, приведенных в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанций не установлено наличия совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем правомерно отказано в снижении определенного размера компенсации.

С учетом вышесказанного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующий содержанию обжалованного судебного акта и основанный на неверном толковании норм права.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на спорные товарные знаки ответчиком, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, направлены на переоценку выводов суда. Основания для такой переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-117163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны (ОРГНИП 306784712500176) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур