Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9810/16 по делу N А32-41786/2015

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-41786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ИНН 010600872480, ОГРНИП 304010736600145) и ее представителей - Широкиной О.В. (доверенность от 24.09.2016), Иваницкого С.В. (доверенность от 08.08.2014), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Титаренко В.В. (доверенности от 19.02.2016 и 22.01.2016), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича (ИНН 230800300135, ОГРНИП 304230815200077) - Крыловой И.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Маковчука Михаила Сергеевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Лесового Виталия Олеговича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Дмитриева Максима Сергеевича, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кириченко Давида Артуровича, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоева Сергея Валерьевича; индивидуального предпринимателя Пагула Олега Леонидовича (ИНН 231100682579, ОГРНИП 309231102700111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны и индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-41786/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каде М.Х. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании с Российской Федерации в лице указанных органов 11 693 024 рублей 51 копейки убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, вследствие которого требование исполнительного документа не исполнено, имущество, принадлежащее предпринимателю, утрачено, а также о взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Маковчук М.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Лесовой В.О., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Дмитриев М.С., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоев С.В.; индивидуальный предприниматель Бровченко А.Н. (далее - Бровченко А.Н.), индивидуальный предприниматель Пагул О.Л. (далее - Пагул О.Л.).

Решением от 30.05.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 752 489 рублей 10 копеек убытков, соответствующих стоимости имущества, которое надлежало истребовать по исполнительному листу. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-4707/2010 не исполнено по причине незаконного бездействия судебного пристава, который не принимал своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного акта. Предметом исполнительного производства N 28988/13/39/23 является обязанность должников - Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. - передать в пользу предпринимателя имущество стоимостью 5 208 513 рублей 04 копейки, истребованное из чужого незаконного владения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-4707/2010. Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. были обязаны передать предпринимателю имущество в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного имущества, переданного службой судебных приставов хранителям. Однако на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за утрату имущества в большем размере, чем стоимость фактически арестованного на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011 имущества. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в период с августа 2009 года по октябрь 2015 года в размере 6 484 511 рублей 47 копеек не находится в причинно-следственной связи с отыскиваемыми убытками. Такой способ защиты как компенсация морального вреда статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 30.05.2016 отменено в части удовлетворения иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-4707/2010 должен быть исполнен должником, при этом все способы его исполнения к настоящему моменту не исчерпаны. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что требования предпринимателя основаны не только на акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011. Вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачено также имущество, арестованное по акту от 02.08.2013, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 5 208 513 рублей 04 копеек. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, которые были уплачены банку. С учетом того, что исполнительное производство не было завершено в двухмесячный срок, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 208 513 рублей 04 копейки следовало производить за период с 20.08.2013 по 10.05.2016, в данной части сумма убытков составляет 1 210 584 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе Бровченко А.Н. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов спорное имущество передано на хранение иному лицу, в настоящее время место нахождения имущества неизвестно и возможность его передачи в целях исполнения решения суда утрачена. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости. Объективная невозможность исполнения Бровченко А.Н. судебного акта вызвана обстоятельством, за которое он не отвечает, его вины в утрате имущества нет. Суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-4707/2010 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены исковые требования Бровченко А.Н., Пагула О.Л., Галиуллиной И.В. и Галиуллина Р.Ф. о взыскании с предпринимателя задолженности, а также встречный иск предпринимателя к Бровченко А.Н., Пагул О.Л., Галиуллиной И.В. и Галиуллину Р.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 01-10-09 и истребовании имущества из чужого незаконного владения Бровченко А.Н., Пагул О.Л. По итогам рассмотрения дела с предпринимателя взыскано: в пользу Пагул О.Л. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга и 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Бровченко А.Н. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 376 рублей 18 копеек убытков и 40 902 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Галиуллина Р.Ф. - 563 095 рублей 23 копейки долга и 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Галиуллиной И.В. - 563 095 рублей 23 копейки долга и 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в части истребования имущества, поименованного в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, стоимостью 4 752 489 рублей 10 копеек. Суд руководствовался актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011)

В ходе рассмотрения указанного дела приняты обеспечительные меры: по первоначальному иску определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику (предпринимателю) и находящееся у него или у других лиц в части долга по аренде на сумму 3 950 тыс. рублей; по встречному иску определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 наложен арест на имущество, находящееся в ресторане "Золотой теленок" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1. По результатам рассмотрения спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 данное имущество истребовано в пользу предпринимателя.

По заявлению предпринимателя от 08.04.2011 принят к исполнению исполнительный лист АС 001273157 от 30.03.2011, выданный на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, и возбуждено исполнительное производство N 15073/11/39/23. По акту от 08.04.2011 наложен арест на имущество общей стоимостью 4 752 489 рублей 10 копеек. Имущество передано на ответственное хранение Бровченко А.Н.

18 августа 2011 года исполнительное производство N 15073/11/39/23 окончено с указанием на фактическое исполнение.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 Арбитражным судом Краснодарского края 13.03.2012 выдан исполнительный лист АС 005376976 об истребовании от Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. имущества в пользу предпринимателя, 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 28988/13/39/23.

16 июля 2014 года исполнительное производство N 28988/13/39/23 окончено по заявлению Бровченко А.Н., указавшего, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена вследствие реализации имущества в рамках исполнительного производства N 37783/13/42/23, должником по которому является предприниматель.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2015 по делу N 2-881/15 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество предпринимателя от 02.08.2013 в рамках исполнительного производства N 37783/13/42/23, должником по которому является предприниматель, с которого в рамках дела N А32-4707/2010 в пользу Пагула О.Л. взыскано 1 193 508 рублей 66 копеек. Суд указал на невозможность наложения повторного ареста на одно и то же имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 арест снят.

В пояснениях Бровченко А.Н. указал, что не считает себя хранителем с момента наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 37783/13/42/23 по требованию к предпринимателю, так как указанная обязанность передана Пагулу О.Л. Предприниматель был уведомлен об арестах и неоднократно оспаривал оценку, в связи с чем имущество не было реализовано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-399121/2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 28988/13/39/23.

Постановлением от 22.01.2015 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23 и возобновил исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство N 28988/13/39/23 не окончено, сведения о местонахождении имущества отсутствуют.

Утрата имущества послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагает на судебных приставов задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 17450/2012, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Из материалов дела видно, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 18.11.2011 по делу А32-4707/2010 не исполнено из-за того, что судебный пристав незаконно бездействовал и не принимал своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного акта.

ФССП России не оспаривает факт утраты спорного имущества.

Размер убытков в сумме 4 752 489 рублей 10 копеек установлен судом первой инстанции исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011, в котором определена стоимость имущества, арестованного и переданного службой судебных приставов на ответственное хранение Бровченко А.П.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела доказан факт утраты имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части. При этом суд обоснованно указал, что на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за утрату имущества в большем размере, чем стоимость фактически арестованного на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011 имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности предпринимателя получить возмещение убытков обращением в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А32-4707/2010 путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости являются необоснованными, поскольку убытки от утраты имущества являются самостоятельным предметом спора и не могут быть рассмотрены в рамках указанного дела в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в рассматриваемом случае при утрате имущества истца, подлежащего изъятию в его пользу и переданного судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) иному лицу, истцу подлежит возмещению вред в размере утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, за счет которого возможно возместить указанный вред. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также в связи с этим отметить, что вывод апелляционного суда об утрате имущества в момент нахождения его на хранении у Бровченко А.Н. сделан без учета того, что при повторном наложении ареста на указанное имущество приставом-исполнителем (акт о наложении ареста от 02.08.2013) оно передано на ответственное хранение Пагулу О.Л., от него передано на реализацию, доказательства возврата имущества Бровченко А.Н. ввиду нереализации имущества судами не выявлены (т. 2, л. д. 71 - 78, т. 4, л. д. 130 - 136, 126 - 129). На истце как собственнике имущества не лежит обязанность по отысканию лица, по вине которого утрачено имущество после наложения на него ареста и передачи на ответственное хранение службой судебных приставов-исполнителей.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключенным предпринимателем кредитным договором и убытками от действий службы судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А32-41786/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791): в пользу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ИНН 010600872480, ОГРНИП 304010736600145) - 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича (ИНН 230800300135, ОГРНИП 304230815200077) - 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева