Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4263 по делу N А32-41786/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 10.03.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-41786/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (далее - ИП Каде М.Х., истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 11 693 024 рублей 51 копеек и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Маковчук М. С.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесовой В. О.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дмитриев М. С.; начальник Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - старший судебный пристав-исполнитель Кириченко Д. А.; старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Западному округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Нигоев С.В.; индивидуальный предприниматель Бровченко Артур Николаевич; индивидуальный предприниматель Пагул Олег Леонидович,

установила:

пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках производства по апелляционной жалобе ИП Каде М.Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-4707/2010, принятого по иску Бровченко А. Н., Пагула О. Л., Галиуллиной И. В. и Галиуллина Р. Ф. о взыскании с ИП Каде М.Х. задолженности и по встречному иску ИП Каде М.Х. к указанным лицам о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 01-10-09 и истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Бровченко А.Н. и ИП Пагула О.Л., были приняты обеспечительные меры. По встречному иску определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 наложен арест на имущество, находящееся в ресторане "Золотой теленок" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, на основании определения выдан исполнительный лист АС 001273157.

На основании исполнительного листа АС 001273157 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 15073/11/39/23, в рамках которого на спорное имущество общей стоимостью 4 752 489 рублей 10 копеек был наложен арест, данное имущество было передано на ответственное хранение ИП Бровченко А. Н. Исполнительное производство было окончено 18.08.2011 с указанием на фактическое исполнение судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-4707/2010 имущество в количестве 199 наименований, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, истребовано из чужого незаконного владения ИП Бровченко А.Н. и ИП Пагула О.Л. в пользу ИП Каде М.Х. Возбуждено исполнительное производство N 28988/13/39/23, которое было окончено 16.07.2014 в связи с тем, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена вследствие реализации спорного имущества.

ИП Каде М.Х., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб, выразившийся, в том числе, в утрате принадлежащего ей имущества, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 требования о возмещении убытков удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Каде М. Х. взысканы денежные средства в сумме 4 752 489 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменил, в иске отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-4707/2010 не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принимал своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного акта. Факт утраты имущества Федеральная служба судебных приставов не отрицает.

Размер убытков установлен судом первой инстанции, исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011, в котором определена стоимость имущества, арестованного и переданного службой судебных приставов на ответственное хранение ИП Бровченко А.Н.

Суды также указали, что на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за утрату имущества в большем размере, чем стоимость фактически арестованного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011.

Считая факты незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также утраты спорного имущества установленными при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, применив положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая позицию, изложенную в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещением за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости принадлежавшего ей утраченного имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Каде М.Х. встречных обязательств - по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Бровченко А.Н., Пагул О. Л., Галиуллина И.В. и Галиуллин Р.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют и не отменяют существенные для разрешения спора обстоятельства, установленные судами по настоящему делу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина