Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3304/15 по делу N А15-321/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А15-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лотос"" (г. Махачкала, ИНН 0562064940, ОГРН 1060562007483), ответчиков: Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Дагестан, ИНН 0562053748, ОГРН 1020502626165), индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича (г. Махачкала, ИНН 052600570470, ОГРНИП 306052303200020) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А15-321/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Издательский дом "Лотос"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенных путем открытого аукциона в электронной форме (извещение от 30.12.2013 N 0303200001912000022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Н. (далее - предприниматель).

Решением от 10.04.2014 (судья Лачинов Ф.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не выполнило условия аукционной документации, так как предложенные им показатели, предъявляемые к качеству бумаги, не являются конкретными, заявка не соответствовала требованиям ГОСТ 9094-89.

Определением от 02.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора без привлечения в качестве ответчика победителя торгов. Суд апелляционной инстанции привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Общество заявило дополнительное требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 10.04.2014 отменено, иск удовлетворен, торги и государственный контракт от 14.03.2014, заключенный министерством и предпринимателем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, прекращено действие названного государственного контракта в неисполненной части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявки общества соответствовали предъявляемым требованиям в том виде, в котором они были сформулированы в техническом задании. Документация об аукционе в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ? Закон N 94-ФЗ) не содержит инструкции по заполнению заявки. Решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является неправомерным, не основанным на положениях статей 41.8 и 41.9 названного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить соответствует ли заявка общества техническому заданию и правомерно ли истца не допустили к участию в аукционе, а также установить нарушены ли его права и законные интересы заключением государственного контракта от 14.03.2014 в период действия обеспечительных мер.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 решение от 10.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Торги и государственный контракт от 14.03.2014 (заключенный министерством и предпринимателем) признаны недействительными, между сторонами распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что содержание технического задания и заявка общества идентичны между собой, следовательно, общество указало показатели качества бумаги, предъявляемые аукционной документацией и соответствующие предельным значениям, обозначенным в задании. При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является незаконным, противоречащим положениям статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-Ф, действовавшего в спорный период. Незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе и заключение контракта с предпринимателем нарушает материальный интерес общества. Контракт, заключенный в период действия обеспечительных мер, является недействительным.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 26.02.2015 и оставить в силе решение от 10.04.2014. По мнению заявителя, первая часть заявки общества не содержит конкретных показателей используемого товара (бумаги). Общество предлагало товар, который не соответствует требованиям в заявке и ГОСТу 9094-89. Суд апелляционной инстанции не исполнил указаний суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.12.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru министерство поместило извещение N 0303200001913000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по печати бюллетеней.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2014 N 1 на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, так как из первой части заявки N 6610521 невозможно определить необходимые в соответствии с документацией об аукционе точные показатели белизны, плотности, сорности бумаги; указаны неверные данные относительно такого показателя, как стойкость бумаги к выщипыванию.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.01.2014 N 3 следует, что заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

14 марта 2014 года министерство (государственный заказчик) и предприниматель как единственный участник размещения заказа заключили государственный контракт.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28.01.2014 N 33А-2014 жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая что торги проведены с нарушением Закона N 94-ФЗ и ему неверно отказали в допуске к участию в аукционе, поскольку приведенные им в заявке показатели белизны, плотности, сорности бумаги и стойкости бумаги к выщипыванию соответствовали требованиям аукционной документации, обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд при новом рассмотрении спора, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, согласился с доводами общества и пришел к выводу о соответствии заявки общества предъявляемым аукционной документацией требованиям.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 названной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

По смыслу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкции по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Из положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае отсутствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Министерство разработало документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по печати бюллетеней "Собрание законодательства Республики Дагестан" и "Вестник Министерства юстиции Республики Дагестан". В пункте 2 аукционной документации приведена инструкция по заполнению заявки, согласно которой при подаче сведений участниками заказа должны применяться обозначения в соответствии с обозначениями, установленными в разделе "Техническое задание". Если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами "не более" или "не менее", участником в предложении устанавливается конкретное значение. Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается фразой "в пределах диапазона", или значение такого показателя сопровождается фразой "не более", участником должен быть предложен товар со значением показателя, соответствующим заявленным требованиям, то есть точно таким же либо попадающим в обозначенный диапазон, но без сопровождения фразами "не более". Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой "не менее", участником должен быть предложен товар с точно таким же значением либо со значением, "поглощающим" заданный диапазон, но без сопровождения фразой "не менее".

Апелляционный суд, оценивая указанные обществом в заявке значения показателей сорности и стойкости бумаги к выщипыванию, пришел к выводу об их соответствии требованиям аукционной документации. В заявке общества указаны показатели качества бумаги, не превышающие предельные значения, которым должна соответствовать подаваемая заявка на участие в аукционе. Таким образом, решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является незаконным, противоречащим положениям статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку подтверждена незаконность отстранения общества от участия в аукционе, общество является заинтересованным лицом, по иску которого торги признаны судом апелляционной инстанции недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса). В связи с этим требование истца о признании государственного контракта недействительным правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, при наличии обеспечительных мер, введенных определением суда и запрещающих заключение сделки по результатам торгов, такая сделка не может признаваться законной, а действия ее сторон (министерства и предпринимателя) - добросовестными. Заключая контракт, министерство и предприниматель приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А15-321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский