Энциклопедия судебной практики
Возмещение затрат, связанных с обучением работника
(Ст. 249 ТК)
Перейти к позициям высших судов
1. Общие вопросы применения ст. 249 ТК РФ
1.1. Статья 249 ТК РФ не применима к периодическому обучению охране труда
Решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-3039/2016
Ссылки на положения статей 249, 197 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы предусматривают обучение новым профессиям и профессиональную подготовку, в данном случае речь идет о периодическом обучении по охране труда, что является обязанностью работодателя в соответствии со статьями 212, 225 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для применения в настоящем деле статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не проходили профессиональное обучение, а были обучены безопасным условиям труда и приемам выполнения работ на оборудовании работодателя, а также требованиям охраны труда.
1.2. Статья 249 ТК РФ распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учётом специального законодательства
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1276-О, часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.
Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В силу ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами, а положения ст. 249 ТК РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников ОВД распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации), а положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статьей 249 ТК РФ, распространявшей свое действие и на сотрудников органов внутренних дел, предусмотрена обязанность работника по возмещению затрат, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
1.3. Обязанность работника возместить затраты работодателя на обучение может быть предусмотрена в трудовом договоре или оформлена посредством ученического договора
Условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.
2. Условия договора об обучении
2.1. Условие об обязанности работника отработать после обучения определенный срок включается в трудовой договор при его заключении или оформляется специальным соглашением в период работы
Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.
2.2. Ученический договор не может устанавливать обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на его обучение
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7
Условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-10402/2023[88-14875/2023]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-1234/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. по делу N 33-16133/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-4515/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. по делу N 33-1091/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-7130/2021
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-315/2021
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-14411/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-4921/2018
2.3. Стороны вправе включить в ученический договор условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае отчисления без уважительных причин
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по ученическому договору N 56 на профессиональное обучение "водитель троллейбуса 3 класса" приказом по МПГО от "дата" ответчик была зачислена в учебную группу N 8. По условиям договора истец обязался обучить ответчика за свой счет профессии "водитель троллейбуса". А. приняла на себя обязательство успешно пройти обучение и по окончании учебы отработать в МПГО не менее 2-х лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины возместить сумму, затраченную на ее обучение.
Приказом N "номер" от "дата" А. отчислена из учебного заведения как не сдавшая экзамен.
Разрешая заявленные требования по правилам ст. 248 ТК РФ, судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком без уважительных причин были нарушены условия ученического договора.
Поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение (профессиональной подготовки/переподготовки/) в случае отчисления за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) предусмотрена условиями заключенного ученического договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
По смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В рассматриваемом случае ответчик был отчислен из учебного заведения как не сдавший квалификационный экзамен ввиду слабых знаний.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, так пунктом ученического договора ответчик принял на себя обязанность возместить работодателю в полном объеме затраты последнего, понесенные им на его обучение, в случае отчисления работника из образовательного учреждения без уважительной причины, в том числе в связи с не сдачей экзаменов.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заявление ответчика об отчислении не содержит указания на уважительность причин прекращения им обучения; о таких причинах при рассмотрении дела в суде ответчик также не сообщил, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключённого между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии " ... " судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП " ... " о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.
Право требования работодателем возмещения затрат на обучение в случае отчисления работника из учебного заведения в связи с несдачей экзамена данный ученический договор не содержит.
Кроме того, увольнение истца по собственному желанию было связано с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по должности в связи с отсутствием соответствующей квалификации, а перевод на другую работу в соответствии с имеющейся квалификацией ответчику предложен не был.
2.4. Трудовой договор может содержать условия, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного договором срока
Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определённого договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
2.5. Уважительные причины, освобождающие работника от обязанности возместить работодателю расходы на его обучение, могут быть предусмотрены в ученическом договоре
Действия работника по несоблюдению условий ученического или трудового договора могут быть признаны неправомерными только при отсутствии уважительных причин, наличие которых освобождает лицо, прошедшее обучение за счет средств работодателя, от обязанности по возмещению ему расходов, понесенных в связи с его проведением.
Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы, они указаны в ст. 80 ТК РФ.
Перечень таких причин в законодательстве определен неисчерпывающим образом, он может быть установлен по соглашению сторон в договоре, что следует из ученического договора, заключенного сторонами.
2.6. Ученический договор не может содержать условий об уплате работником неустойки за несвоевременное возмещение работодателю затрат на обучение
Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - статьи 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное в ст. 249 ТК РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.
Норма ст. 207 ТК РФ, на которую ссылается в жалобе истец, не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.
Требования о взыскании пени за просрочку возмещения затрат не подлежат удовлетворению, поскольку условие о неустойке и штрафных санкциях в отношении работника трудовым законодательством не предусмотрено.
3. Основания для взыскания расходов по ученическому договору
3.1. Обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение не зависит от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности у организации, в которой работник проходил обучение
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не может осуществлять образовательную деятельность в связи с тем, что не имеет соответствующей лицензии, т.к. ученический договор, в силу статей 198, 199 ТК РФ, заключается только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации, в соответствии с которой они будут обязаны проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в этом договоре. Исходя из положений трудового законодательства работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.
В понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений об особенностях конструкции, обслуживания и ремонта определенной марки автомобилей.
При этом ТК РФ, а также условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.
3.2. Обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение не зависит от получения работником в результате обучения новой специальности или квалификации
В п. 3.2.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Нормы трудового законодательства, также как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-19604/2023
Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2100/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-625/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1081/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 г. по делу N 11-1580/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-281/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-11154/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-6243/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-13452/2022
3.2.1. Если обучение не повлекло для работника получения новой профессии или повышения квалификации, то расходы, связанные с таким обучением, не могут быть взысканы работодателем в соответствии со ст. 249 ТК РФ
В п. 3.2 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в силу своих должностных обязанностей машиниста - укладчика асфальтобетона не выполнял работы, связанные с эксплуатацией фрезы. Прохождение обучения по программе "эксплуатация и обслуживание фрезы" не повлекло для ответчика получение новой профессии, неповышение квалификации по выполняемой им должности, что не отрицалось представителем истца в судебной коллегии. Тогда как целью обучения является повышение профессионального уровня данного работника и приобретение им дополнительных преимуществ на рынке труда.
Таким образом, эти расходы нельзя отнести к расходам, связанным с обучением новой профессии или повышением квалификации по занимаемой должности, взыскание которых предусмотрено ст. 249 ТК РФ.
3.3. Отчисление до окончания срока обучения по неуважительной причине является основанием для взыскания с работника расходов
Обязанность ученика возместить работодателю затраты на обучение, в том числе, в случае отчисления из образовательной организации, отказа заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета по своей правовой природе является специальным случаем юридической обязанности работника возместить затраты, связанные с обучением (ст. 249 ТК РФ), неисполнение которой рассматривается в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Поскольку ответчик не окончил обучение без уважительных причин, профессиональное образование не получил, не отработал необходимое время, был отчислен из учебного центра за пропуск учебных занятий без уважительных причин, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов понесенных на обучение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 249 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не работал по профессии, на обучение по которой направлялся, был отчислен до окончания срока обучения по неуважительной причине, не представил суду доказательств погашения задолженности, расчет не оспорил. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчик представил суду заявление о признании иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.
3.4. Работник, по своей инициативе прервавший обучение, обязан возместить работодателю сумму выплаченной ему стипендии
Суд пришел к правильному выводу о том, что у [работника] возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба. Ответчик по своей инициативе прервал обучение, и сумма выплаченной ему стипендии является действительным ущербом для предприятия.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения полученной за время ученичества стипендии, поскольку такое требование в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ может быть предъявлено только по окончании ученичества, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.
3.5. Увольнение работника по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию не освобождает от обязанности возместить затраты работодателю на его обучение
В п. 3.5.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Законодатель, относя увольнение работника в связи с выходом на пенсию к уважительным причинам, исходит из того, что перечень уважительных причин является открытым. При этом одним из критериев оценки обстоятельств, для отнесения причин расторжения трудового договора уважительными, является их вынужденный характер и, в частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию - наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством.
Досрочная страховая пенсия в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлена п. с 22 августа 2017 г, в то время как с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию П. обратился 20 ноября 2018 г, то есть спустя один год и два месяца с момента установления досрочной страховой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение ответчика в связи с выходом на досрочную пенсию по старости уважительной причиной, не дал надлежащей оценки увольнению ответчика по собственному желанию с точки зрения его права выхода на пенсию досрочно в период времени, когда ответчик по условиям ученического договора обязался сохранять с работодателем трудовые отношения во избежание возмещения затрат на обучение, при этом выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, заключённым истцом и ответчиком.
Наличие права на льготную пенсию без достижения пенсионного возраста (60 лет) не может свидетельствовать о невозможности продолжения трудовой деятельности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наступлении определенного права у работника, в соответствии с которым он принимает решение прекратить работу либо продолжить. Поэтому увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию на льготных основаниях не может расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору.
Выводы суда о том, что увольнение истца по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, несостоятельны, поскольку истец, заключая и подписывая условия трудового договора, ученического договора осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение, истец являлся получателем досрочной пенсии по старости до момента его увольнения, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, т.е. указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у работодателя имелись основания для возмещения затрат, понесенных им на обучение истца в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.
3.5.1. Увольнение работника по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию по старости освобождает работника от обязанности возместить работодателю расходы на своё обучение
В п. 3.5 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу
Названное законоположение (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение работы невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенная в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении К.С.Ф. причина увольнения по собственному желанию - выход на досрочную страховую пенсию по старости является уважительной, так как обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя.
3.6. Состав возмещаемых затрат работодателя на обучение работника может определяться локальным актом или ученическим договором, а факт понесённых затрат должен подтверждаться документально
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, указав на то, что данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
4. Освобождение работника от обязанности возмещать расходы, связанные с его обучением
4.1. Непредоставление работодателем работы по полученной специальности исключает возложение на работника обязанности по возмещению затрат на обучение
В п. 4.1.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности о предложении ответчику по окончании учебного заведения и в течение последующих более чем шести месяцев работы, соответствующей уровню образования ответчика, его квалификации и полученной специальности (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за обучение, доплаты к стипендии, расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец, предоставив работнику работу по должности монтера пути 3 разряда, не требующей наличия профессионального образования и не соответствующей его квалификации (инженер путей сообщения) после окончания обучения, нарушил условия договора, не обеспечил работника работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что не влечет обязанности работника выполнять трудовую функцию на протяжение 5 лет после окончания образовательного учреждения.
Последующее нетрудоустройство работника у работодателя, в том числе после прохождения срочной службы, не является основанием к удовлетворению иска, так как работодатель изначально нарушил свои обязательства, а у работника нет обязанности неоднократно трудоустраиваться на работу к истцу для выполнения своего обязательства - отработать у истца в течение 5 лет.
Истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения ответчиком обязанности отработать в АО не менее одного года после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика затрат на профессиональную подготовку.
Ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в материалах дела не имеется.
Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 ТК РФ, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.
При этом в силу указанных положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое исполнение определенной работы, не соответствующей полученной профессии), не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
4.1.1. Непредоставление работодателем работы по приобретенной квалификации не освобождает работника от обязанности возместить затраты на своё обучение в случае прекращения трудовых отношений ранее определённого срока
В п. 4.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд исходил из того, что фио нарушил обязательства, предусмотренные ученическим договором, а именно, 04.06.2015, то есть до истечения года после окончания обучения, расторг трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, не оплатив при этом стоимость обучения.
Доводы ответчика о наличии уважительной причины увольнения ввиду не предоставления работодателем работы по полученной квалификации "морской супервайзер", обоснованно не признаны судом влияющими на обязательства ответчика в рамках заключенного с работодателем ученического договора. Сам по себе факт не предоставления истцом ответчику непосредственно после завершения обучения работы по приобретенной квалификации не освобождал ответчика об обязанности отработать у истца в течение установленных трех лет после завершения обучения.
4.2. Согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией не является основанием для возложения обязанностей по ч. 2 ст. 207 ТК РФ
Согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое исполнение определенной работы, не соответствующей полученной профессии) не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.
Согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое исполнение трудовых обязанностей, не соответствующих полученной профессии) не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.
4.3. Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора исключает обязанность работника по возмещению работодателю расходов на обучение
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение обязательств по ученическому договору ответчиком обусловлено невозможностью продолжения ею работы по причине истечения срока действия трудового договора. При этом увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора до отработки ответчиком не менее 5 лет следует отнести к уважительной причине. Работник был уволен по основанию, которое нельзя квалифицировать как инициативу работника на досрочное прекращение трудовых отношений. Условие, при котором в соответствии с ученическим договором ответчик обязана возместить истцу расходы на свое обучение, не возникло.
Поскольку в соответствии со ст. 79 ТК РФ действие срочного трудового договора прекращается с истечением срока его действия, то дополнительное соглашению к нему также прекратило свое действие.
Заключая с ответчиком срочный трудовой и прекращая трудовые отношения с работником по вышеуказанному основанию, истец тем самым лишил работника возможности исполнить обязательства надлежащим образом и отработать не менее 5 лет после прохождения обучения.
4.4. Соглашение об обучении не распространяется на обучение работника, пройденное им до заключения такого соглашения
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, а на момент обучения ответчика такого соглашения не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение является обоснованным, поскольку данных о том, что Г. после заключения соглашения [] года об обучении и увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, проходила какое-либо обучение, в материалы дела не предоставлено.
4.5. Ученик не обязан возмещать расходы работодателя на его обучение в случае невозможности приступить к работе по не зависящим от него причинам
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 78-КГ20-40-К3
Установление органом аттестации несоответствия личностных (психофизиологических) качеств лица, претендующего на работу в названном подразделении транспортной безопасности, является основанием для принятия в отношении его решения о невозможности допуска его к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
Необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли учеником выполнены обязательства ученического договора; по какой причине ученик не смог приступить к работе и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями; соответствовали ли условия ученического договора (о возмещении учеником расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора по инициативе метрополитена в случае установления в ходе итоговой аттестации несоответствия личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности) положениям Трудового кодекса РФ, не ухудшали ли эти условия правовое положение ученика по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены для учеников статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ.
Ученик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что по условиям ученического договора его профессиональная подготовка на должность "инспектора" состояла из трех этапов: теоретической подготовки, производственной практики и итоговой аттестации, эти этапы были им выполнены и пройдены. Установление аттестующей организацией в ходе итоговой аттестации несоответствия его личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности является уважительной причиной, по которой он не приступил к работе, так как это не зависело от его воли и не было следствием его виновного противоправного поведения, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с него в пользу ГУП расходов на обучение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признает несостоятельным утверждение судебных инстанций о том, что к спорным отношениям не применима статья 206 Трудового кодекса РФ, поскольку условия ученического договора, обязывающие ученика при расторжении ученического договора по инициативе метрополитена в связи установлением несоответствия личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности независимо от наличия виновных действий ученика возместить метрополитену затраты, связанные с его обучением, противоречат положениям Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, условиях наступления материальной ответственности работника и о порядке возмещения ущерба работником.
4.6. Увольнение по соглашению сторон, не предусмотренное в ученическом договоре в качестве основания возмещения расходов, освобождает работника от возмещения затрат, связанных с его обучением
В п. 4.6.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4996/2022[88-7002/2022]
Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесённые работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.
При рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учётом положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом на его обучение, не имеется, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по соглашению сторон, вследствие свободного волеизъявления обеих сторон на расторжение договора (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса), то есть по тому основанию, по которому возмещение расходов на обучение договором не предусмотрено.
Увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, в данном случае не имеется.
Личное заявление А.В.Д. в адрес работодателя как основание для заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует об увольнении ответчика без уважительных причин. Заключение указанного соглашения свидетельствует о том, что работодатель согласился с предложением работника расторгнуть трудовой договор и соответственно с теми причинами, которые явились основанием для прекращения трудовых отношений. Если работодатель полагал, что А.В.Д должна отработать срок, установленный ученическим договором, и у работника не имелось уважительных причин для увольнения, оснований для подписания такого соглашения у работодателя не имелось.
Заключение соглашения о расторжении трудового договора, которое не может рассматриваться как увольнение работника без уважительных причин и в котором отсутствует условие о возврате работодателю работником понесенных расходов в связи с его обучением, не свидетельствует о наличии у А.В.Д. обязанности по возврату указанных расходов работодателя.
Районный суд пришел к выводу, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ о взыскании сумм за обучение при увольнении работника без уважительной причины до установленного договором срока, не могут применяться к случаям, когда отношения прекращены по соглашению сторон.
С выводом районного суда согласилась судебная коллегия областного суда.
4.6.1. Увольнение по соглашению сторон само по себе не освобождает работника от возмещения расходов, связанных с его обучением
В п. 4.6 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Исходя из правового содержания ст. 78 ТК РФ соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника, что соответствует положениям ученического договора, являясь, в свою очередь, основанием для взыскания с [ФИО] расходов, затраченных работодателем на его обучение. Кроме того, в ученическом договоре отсутствует указание на то, что увольнение без уважительных причин должно быть исключительно по собственному желанию работника.
Увольнение К. по соглашению сторон на основании его заявления при совершении им грубого дисциплинарного проступка не может быть расценено, как увольнение по уважительной причине. Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего обучения и продолжения трудовых отношений. Напротив, обучение было прекращено в связи с отчислением из учебного центра в связи с совершением К. грубого дисциплинарного проступка, что повлекло расторжение ученического договора и явилось причиной прекращения трудового договора. При указанных обстоятельствах увольнение К. не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
4.7. Вновь поступивший на службу сотрудник органов внутренних дел, возмещающий затраты на своё обучение, имеет право на прекращение взыскания и на возврат ему уже выплаченного возмещения
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 5-КГ23-61-К2
Уволившийся по своей инициативе и не выполнивший обязательство по прохождению службы по контракту сотрудник органов внутренних дел, с которого ежемесячно удерживаются по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности затрат на обучение из его денежного довольствия в пользу МВД России, в дальнейшем вновь поступивший на службу в органы внутренних дел и, следовательно, выполняющий обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, вправе поставить вопрос перед представителем нанимателя о возврате уже взысканных с него денежных средств и приостановлении последующих удержаний до исполнения сотрудником обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, соответственно, о прекращении удержаний после исполнения сотрудником названного обязательства, и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса. Иначе будут нарушены предусмотренные законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции, а также права и свободы гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти.
5. Уважительные причины нарушения условий ученического договора работником (учеником)
5.1. Поскольку конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, а уважительность причин неисполнения договора об обучении может быть установлена судом при рассмотрении конкретного дела
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 18-КГ21-82-К4
Положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определённый договором или соглашением срок.
Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором
Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работником по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-11417/2023[88-12516/2023]
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3454/2023[88-8578/2023]
Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18418/2022[88-19040/2022]
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8825/2022[88-9948/2022]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-3043/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-789/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11375/2023
В качестве уважительных причин увольнения могут быть приняты случаи, предусмотренные положениями статьи 80 ТК РФ, в том числе в расширительном толковании судов (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-401/2017).
5.2. Увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, освобождающей работника от возмещения расходов, связанных с его ученичеством
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
5.3. Увольнение в порядке перевода не является уважительной причиной, освобождающей работника от возмещения расходов, связанных с его обучением, если иное не предусмотрено ученическим договором, или если перевод не носил вынужденный характер
Ответчик прошел обучение, но не отработал предусмотренные ученическими договорами сроки, уволился в порядке перевода. Пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Перевод к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и приём на работу в порядке перевода к другому работодателю. Данное основание увольнения ученическим договором не было предусмотрено как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением. Доказательств того, что перевод носил вынужденный характер, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
5.4. Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором
Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного ею заявления и экзамена, сданного в период действия принятого по ученическому договору обязательства об отработке, не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до предусмотренного сторонами срока.
Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления и экзамена, сданного в период действия принятого по ученическому договору обязательства об отработке, не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
5.5. Изменение организационных условий трудового договора является уважительной причиной для увольнения до истечения срока отработки после обучения
По условиям ученического договора М. принял на себя обязательство отработать по договору в течение 3-х лет с даты окончания обучения.
М. уведомлен истцом об изменении организационных условий труда в ПАО, изменение места работы с г. Москва на г. Новосибирск.
Трудовой договор с М. был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ПАО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на обучение М, признав причину увольнения М. из ПАО уважительной.
5.6. Вопрос о наличии у работника уважительных причин невыполнения условий соглашения об обучении разрешается с учётом статей 80, 233 и 248 ТК РФ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 18-КГ21-82-К4
Положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определённый договором или соглашением срок.
Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
5.7. Увольнение работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости является уважительной причиной увольнения ранее срока, предусмотренного соглашением об обучении
Поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то с учетом оснований расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, то есть при наличии уважительных причин увольнения, не усматривается, что у П.С. имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО и его увольнение имело место при отсутствии уважительных причин.
Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 249 ТК РФ обоснованными.
Поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то с учетом оснований расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, то есть при наличии уважительных причин увольнения, не усматривается, что у С.Н. имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО и его увольнение имело место при отсутствии уважительных причин.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, применительно к статье 249 ТК РФ, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
5.8. Увольнение пилота по собственному желанию в связи с аннулированием свидетельства пилота является уважительной причиной неисполнения условий соглашения об обучении
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 204, 205, 207, 238, 249 ТК РФ, условиями ученического договора, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие в действиях ответчика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения условий трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере прекращения трудовых отношений по причине аннулирования свидетельств пилота и невозможности дальнейшего осуществления П.А.Н. трудовой функции, определенной трудовым договором.
6. Вопросы взыскания расходов по ученическому договору
6.1. Расторжение работником, прошедшим обучение за счет работодателя, трудового договора до истечения установленного соглашением срока отработки влечёт возникновение у работодателя прямого действительного ущерба
Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.
6.2. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, осуществляется в соответствии с общими правилами возмещения ущерба
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О (п. 2)
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 18-КГ21-82-К4
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24928/2022[88-1439/2023-(88-24243/2022)]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-1701/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33-320/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-2543/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-1742/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33-1048/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33-389/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-230/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1156/2023
6.3. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на обязательства работника по возмещению работодателю расходов на обучение
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 16-КГ21-11-К4
Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание судом с Т. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на её обучение) на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может быть признано законным.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве платежа (средства погашения денежного долга). Между истцом и ответчиком не возникли денежные обязательства по условиям ученического договора. Кроме того условия заключения ученического договора, в том числе выплата стипендии, регулируется нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
6.4. Возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, не зависит от формы обучения
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя определенный ученическим договором период времени установлены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации и не зависят от формы профессионального обучения и их результатов.
Возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в случаях, перечисленных в ст. 249 ТК РФ, возможно при заключении любого договора (соглашения) на обучение независимо от формы такого обучения.
6.5. Расходы на обучение работника могут быть снижены судом
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 249, 392 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, и принимая решение при установленных обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить расходы на обучение, поскольку обязанность по прохождению службы в течение пяти лет после окончания обучения В.А.А. не исполнена. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений ст. 250 ТК РФ посчитал возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с В.А.А, до 265 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
6.6. Работодатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на обучение в течение годичного срока в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Данная норма применима к спорным отношениям, т.к. специальный срок обращения в суд по искам о возмещении расходов на обучение не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не могут применяться, т.к. требование основано на трудовых отношениях, а не гражданско-правовых отношениях.
7. Состав и размер затрат работодателя, подлежащих возмещению
7.1. Работодатель вправе требовать возмещения ему любых документально подтвержденных расходов, связанных с обучением
Работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-3-7623/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-27244/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-1925/2021
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12639/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2018 г. по делу N 33-2316/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1779/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3212/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15328/2016
7.2. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем
Согласование сторонами стоимости услуг обучения в договоре и соглашении о возмещении затрат, само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.
Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.
Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.
7.3. Трудовое законодательство не конкретизирует перечень расходов, учитываемых в составе расходов, связанных с обучением работника
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 18-КГ19-145
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесённые работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6654/2023[88-7495/2023]
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14798/2023[88-15401/2023]
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023[88-3632/2023]
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24928/2022[88-1439/2023-(88-24243/2022)]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-27652/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-1925/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-2603/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-1501/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-312/2023
7.4. Возмещению подлежат только фактически понесенные работодателем затраты на обучение работника
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 18-КГ19-145
Факт понесённых затрат на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Положения части 2 статьи 207, статьи 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14798/2023[88-15401/2023]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33-1609/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-27652/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-858/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-609/2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3568/2015
8. Состав и размер затрат работодателя, не подлежащих возмещению
8.1. Расходы, понесенные работодателем на повышение квалификации работника, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение
Работодатель направил ответчика в целях получения последним дистанционно, без отрыва от постоянного места работы образовательных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса РФ, статьи 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель направил ответчика в целях повышения квалификации, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 ТК РФ, статьи 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", учитывая, что работодатель направил ответчика в целях получения последним образовательных услуг, в результате прохождения обучения С.А. не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 ТК РФ.
8.2. Командировочные расходы не подлежат взысканию в порядке ст. 249 ТК РФ
В п. 8.2.1 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Командировочные расходы, понесённые работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счёт средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счёт средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 18-КГ19-145
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33-2123/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-11154/2022
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1063/2021
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-308/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-40/2019
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 11-13219/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2018 г. по делу N 33-7030/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23030/2018
8.2.1. Работодатель вправе потребовать от ученика возмещения командировочных расходов на оплату проезда, жилья, а также суточных
В п. 8.2 представлены судебные решения, противоречащие данному подходу
Поскольку статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует виды затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и подлежащих возмещению работодателю в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.
Работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.
8.3. Работник не обязан возмещать расходы на обязательную периодическую аттестацию
Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33-648/2013
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку работник проходил не обучение, а обязательную периодическую аттестацию, на основании ст. 249 ТК РФ указанные расходы не подлежат возмещению работником так же, как работник не несет расходы на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. [Работник] проходил периодическую аттестацию, которую в силу закона обязан обеспечить и финансировать работодатель.
8.4. Средняя заработная плата, выплачиваемая работнику на период обучения, не подлежит возмещению при нарушении срока отработки после окончания ученичества
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-101/2021
Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Оснований для взыскания суммы, выплаченной в период обучения, стипендии не имеется, поскольку, выплачивая стипендию, работодатель фактически выплачивал работнику средний заработок, сохраняемый на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полученные ответчиком денежные средства [средний заработок] по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещению не подлежит.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017
Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2016 г. по делу N 4Г-697/2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2920/2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-714/2016
8.5. Выплаты "подъемных" молодому специалисту не относятся к затратам, понесенным работодателем при направлении работника на обучение
Вопреки позиции подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения ст. 249 ТК РФ, предусматривающей возмещение расходов на обучение, пропорционально отработанному времени, поскольку полученная ответчиком единовременная выплата является региональной мерой дополнительной поддержки молодых специалистов, завершивших обучение в образовательных организациях на условиях целевого приема для нужд Калининградской области по программам интернатуры или ординатуры и впервые трудоустроившимся в медицинские организации Калининградской области, и по своей правовой природе отличается от расходов на обучение, понесенных работодателем. Порядок ее возврата при несоблюдении условия об отработке 5-ти лет предусмотрен региональным законодательством.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств по договору о выплате подъемных молодому специалисту пропорционально отработанному времени, поскольку они не относятся к затратам, понесенным работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя согласно положениям статьи 249 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что условия договора о выплате предприятием подъемных молодому специалисту с условием обязательства медицинского работника о том, что "после получения подъемных работать в МУЗ без совмещения в других учреждениях в должности в течение 5 лет. В случае неотработки на предприятии в течение 5 лет [работник] обязуется вернуть затраченные средства МУЗ, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. По мнению судебной коллегии, указанные выплаты относятся к иным гарантиям и компенсациям, которые производятся за счет средств работодателя.
8.6. Денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в вузе, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы
Денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы в органе уголовно-исполнительной системы после окончания образовательного учреждения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам
Материал приводится по состоянию на 1 ноября 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович