Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС17-21941 (3) по делу N А41-35614/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС17-21941 (3) по делу N А41-35614/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гераскина Александра Николаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N А41-35614/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании его требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, в размере 1 000 000 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника согласно списку.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 отменены постановление апелляционного суда от 29.08.2022, требования банка в размере 1 000 000 000 рублей, включенные в реестр определением суда первой инстанции от 03.07.2017, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у банка права на обращение в суд с настоящим заявлением до момента государственной регистрации права собственности на залоговое имущество за должником и совершения банком данных действий в пределах двухмесячного срока со дня регистрации, указав также на отсутствие доказательств вины банка в совершении должником и его контрагентом действий по отчуждению заложенного имущества.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гераскину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк