|
18 февраля 2016 г.
|
Дело N А41-35614/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от временного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришин П.И. - лично, паспорт, Овсянников Д.А.-доверенность от 01.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" - не явился
ФНС России - Голдесова С.Н. - доверенность от 02.02.2016 N 22-23/301
открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" - Макаров В.В. - доверенность от 19.10.2015
закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"-Свистунова С.А. - доверенность от 06.06.2015 N 1/07; Бикина К.Е. - доверенность от 06.06.2015 N 12
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" и общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.
ЗАО "ПП "Устой" и общество с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (далее - ООО "Истринский автодор") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПП "Устой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Также в судебное заседание явились временный управляющий ЗАО "ПП "Устой" и его представитель, представители ФНС России и открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Между тем, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о прекращении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Другой пор
