Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-20688/15 по делу N А41-35614/2015

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Волгомост" - Свистунова С.А. по дов. от 19.07.2017 N 28/2017-18, Бикина К.Е. по дов. от 19.06.2017 N 29/2017-18

от АО "Фондсервисбанк" - Езовских М.В. по дов. от 30.08.2017 N 109, Шаливский А.С. по дов. от 14.04.2017 N 54

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" - Овешников Д.А. по дов. от 02.03.2017

от ОАО "Мостостройиндустрия" - Шибаев А.Д. по дов. от 23.01.2017

от УФНС по Московской области - Чернобаев Н.Н. по дов. от 19.09.2017 N 22-23/784

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Волгомост", АО "Фондсервисбанк"

на постановление от 02.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с акционерным обществом "ВОЛГОМОСТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" Волков Виталий Александрович и акционерное общество "Фондсервисбанк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное предприятие (ЗАО "ПП) "Устой" Гришин Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли -продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительного соглашения N 1 от 09.06.15 к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года были признаны недействительными заключенные между ПАО "ВОЛГОМОСТ" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.15 к нему, применены последствия недействительности сделки: ПАО "ВОЛГОМОСТ" было обязано вернуть ЗАО "ПП "Устой" следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - общей площадью 1 120 кв.м., кадастровый номер 50:19:040501:0009, номер объекта 50:19:03:00470, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос. Дорохово, ул. Садовая, уч. 5,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:129, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная,

д. 19,

- здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 102,2 кв.м., инв. N 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 5,7 кв.м., инв. N 256:074-14217-8, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:191, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 920,4 кв.м., инв. N 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:358, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 250,3 кв.м., инв. N 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:192, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м. - инв. N 256:074-14217-21, лит. V, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:368, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное - общая площадь 625,7 кв.м., инв. N 256:074-14217-19, лит. Ф, Ф1, ф, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/049/2010-166, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- газопровод, протяженность 431,75 м. - инв. N 256:074-14217-13Г, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/063/2010-161, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание главный корпус АБК, назначение: нежилое, 3-этажный - общая площадь 2 884,6 кв.м., инв. N 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, д, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/004/2012-272, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей, ПАО "ВОЛГОМОСТ" разъяснено, что его требование на сумму 1 000 000 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 121 -124).

Определением от 19 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41 -35614/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле временного управляющего АО "ВОЛГОМОСТ", принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Фондсервисбанк" как залогодержателя спорного имущества (т. 5, л.д. 162-163).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-35614/15 отменено.

Признаны недействительными заключенные между ПАО "ВОЛГОМОСТ" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.15 к нему.

Применены последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО "ВОЛГОМОСТ" вернуть ЗАО "ПП "Устой" следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:129, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 1 02,2 кв.м., инв. N 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 250,3 кв.м., инв. N 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:192, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

Восстановить задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей.

Разъяснить ПАО "ВОЛГОМОСТ", что его требование на сумму 1 000 000 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ЗАО "ПП "Устой" государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, АО "Волгомост", АО "Фондсервисбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.14 между ЗАО "ПП "Устой" (Продавец) и АО "ВОЛГОМОСТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает за 1 633 740 000 рублей следующее недвижимое имущество:

- здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1 -этажный - общая площадь 1 02,2 кв.м., инв. N 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аванс в размере 1 000 000 000 рублей оплачен Покупателем Продавцу на момент подписания настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. договора закреплено, что сумма в размере 633 740 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее 01.06.14.

Во исполнение условий договора Продавец по акту приема-передачи от 23.04.14 передал Покупателю вышеуказанные объекты недвижимости (т. 4, л.д. 16-17).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 19.05.14 согласно представленным в материалы дела свидетельствам (т. 4, л.д. 23-33).

09.06.15 между ЗАО "ПП "Устой" и АО "ВОЛГОМОСТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14, в соответствии с которым пункт 2.2.2. договора излагался в следующей редакции: "Сумма 633 740 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее 01.06.17, оплата указанной суммы может быть произведена как единовременно, так и по частям, как денежными средствами, так и неденежными средствами, в том числе векселями, а так же иными способами" (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "ПП "Устой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года ЗАО "ПП "Устой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гришин П.И. указал, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ПП "Устой" и АО "ВОЛГОМОСТ" являются аффилированными лицами, поскольку должник владеет 21,5080% голосов акций последнего.

На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ПП "Устой" имелась задолженность перед третьими лицами в сумме 71 710 702 рубля 20 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-34452/14, от 22 января 2015 года по делу N А41-69979/14, определениями Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и от 12 июня 2016 года по делу N А41-35614/2015.

При этом согласно бухгалтерским балансам ЗАО "ПП "Устой" в 2012 году объем кредиторской задолженности составил 375 005 000 рублей, в 2013 году - 1 312 257 000 рублей, в 2014 году - 530 779 000 рублей, что свидетельствует об убыточности деятельности должника.

В результате заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему уменьшилась стоимость имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составила 2 793 035 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемой сделке ЗАО "ПП "Устой" передало имущество, стоимость которого (1 633 740 000 рублей) составляет более 58% от стоимости всего имущества должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также указывает, что доказательств передачи АО "ВОЛГОМОСТ" должнику 633 740 000 рублей по оспариваемой сделке не имеется.

Поскольку из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в период подозрительности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о наличии признаков несостоятельности должника, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости в порядке применения последствий недействительности сделок обязать АО "ВОЛГОМОСТ" возвратить ЗАО "ПП "Устой" приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество, а также восстановить задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-35614/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 года по делу N А41-35614/2015.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

...