Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-24587 (2) по делу N А32-19384/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-24587 (2) по делу N А32-19384/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - заявитель, завод) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-19384/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению завода, его требование в размере 220 676 000 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Не согласившись с вышеуказанным определением, бывший руководитель должника Недорезов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Недорезова А.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.07.2022 г."

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 данное определение апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 постановление апелляционного суда от 24.10.2022 в части включения требований завода в третью очередь реестра отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части направления судом округа на новое рассмотрение вопроса, связанного с очерёдностью удовлетворения требований завода.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что судами не проверены приводимые стороной доводы, которые могут влиять на очерёдность удовлетворения требований завода.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк