Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 302-ЭС23-4342 по делу N А19-16745/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 302-ЭС23-4342 по делу N А19-16745/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мельника Петра Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу N А19-16745/2019 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.04.2014 между Мельником П.В. (продавцом) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Мельника П.В. как требования, основанного на недействительной сделке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2023, определение от 31.03.2022 отменено, договор купли-продажи от 04.04.2014 признан ничтожным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая договор ничтожным и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости оспариваемой сделки ввиду неподтвержденности реального исполнения сторонами договора купли-продажи, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.