Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 04АП-5989/20 по делу N А19-16745/2019

г. Чита

23 апреля 2021 г.

Дело N А19-16745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисовца Владимира Юрьевича на определение Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-16745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" о взыскании убытков с Анисовца Владимира Юрьевича,

по делу по заявлению Мельника Петра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (ОГРН 1113802000080, ИНН 3802013017, адрес местонахождения: 666904 Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Труда, 18) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) заявление Мельника Петра Валерьевича о признании ООО "Авто плюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Авто плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич. Временный управляющий ООО "Авто плюс" Фильберт Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Авто плюс" Анисовца Владимира Юрьевича убытков в размере 4 615 817 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.05.20120 заявление временного управляющего ООО "Авто плюс" Фильберта Михаила Юрьевича о взыскании убытков с руководителя ООО "Авто плюс" Анисовца Владимира Юрьевича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) ООО "Авто плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-16745/2019 с Анисовца Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" взыскано 4 597 035 руб. 18 коп. - убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анисовец Владимир Юрьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Анисовец Владимир Юрьевич ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что доводы временного управляющего ООО "Авто плюс" и выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения Анисовца Владимира Юрьевича, как руководителя ООО "Авто плюс", о наличии причинно-следственной связи между его поведением и привлечением ООО "Авто плюс" к ответственности в виде начисления пеней, построены исключительно на решении МИФНС России N 20 по Иркутской области от 31.01.2019 N 13-10/1.

Заявитель указывает, что оспаривал это решение налогового органа, ему было отказано, но решение Арбитражного суда Иркутской области 20.01.2020 по делу N А19-12982/2019 не вступило в силу, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, ответчик полагает, что временный управляющий ООО "Авто плюс" приводит доводы, которые могут быть опровергнуты Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Авто плюс".

С учетом указанных обстоятельств, Анисовец Владимир Юрьевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "Авто плюс", в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авто плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем 03.03.2011 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1113802000080.

Согласно представленной в материалы заявления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2020, Анисовец Владимир Юрьевич с 03.03.2011 являлся генеральным директором ООО "Авто плюс", а также с 03.03.2011 учредителем ООО "Авто плюс" с размером доли 70 %.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто плюс" требование уполномоченного органа в размере 9 798 977 руб. 16 коп., в том числе: 5 183 159 руб. 87 коп. - основной долг, 4 615 817 руб. 29 коп. - пени.

При этом задолженность перед бюджетом образовалась вследствие неуплаты должником налога на добавленную стоимость по декларации за 2, 3, 4 кварталы 2014 года., и налога на прибыль организации за 2014 год в размере 8 636 339 руб., до начисленных по результатам проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "Авто плюс" за период с 29.12.2017 по 19.07.2018, на основании которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2019 N 13-10/1.

Из содержания решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2019 N 13-10/1 следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО "Авто плюс" Анисовец В.Ю., зная об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех" и ООО "Бирмакс", осознанно отразил в налоговом учете сведения о сделках с данными контрагентами.

Таким образом, ООО "Авто плюс" было допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех" и ООО "Бирмакс".

Следовательно, в период исполнения Анисовцом В.Ю. обязанностей руководителя ООО "Авто плюс" по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2019 N 13-10/1, ООО "Авто плюс" были доначислены налоги на сумму 8 636 339 руб.

В связи с несвоевременной неуплатой налогов, на ООО "Авто плюс" были также начислены пени 4 134 648 руб. 22 коп.

При этом, размер суммы пени начисленных на задолженность, установленную решением N 13-10/1 от 31.01.2019 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Авто плюс", согласно расчету ФНС России составил 4 597 035 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что доначисленные на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2019 N 13-10/1, ООО "Авто плюс" пени в сумме 4 597 035 руб. 18 коп. являются убытками для должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

Как отмечено выше, требования конкурсного управляющего основаны на факте начисления пеней по решению от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее также -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России N 20 по Иркутской области от 31 января 2019N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 оставлено без изменения.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2017 г. N 13-20/2046 проведена выездная налоговая проверка общества, по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- занижение налога на добавленную стоимость подлежащего уплатив бюджет за 2014 год в сумме 3 765 053 руб., в результате завышения налоговых вычетов;

- несвоевременная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013- 2015 годы в результате несвоевременного перечисления налога;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 871 286 руб., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение внереализационных доходов.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2018 N 13-10/17, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.10.2018, принято решение от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 636 339 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 765 053 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 871 286 руб.

На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов инспекцией по состоянию на 31.01.2019 начислены пени в размере 4 134 648 руб. 22 коп., в том числе: 1 654 245 руб. 46 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 2 479 742 руб. 42 коп. - по налогу на прибыль организаций и 660 руб. 34 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по документам ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс".

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Промстиль" от 03.02.2014, ООО "Мадрид" от 04.02.2014, ООО "Торгснаб" от 04.02.2014, ООО "Смарт-Контакт" от 21.08.2014, ООО "Евро-Тех" от 12.07.2014, ООО "Бирмакс" от 11.07.2014 на поставку запасных частей, комплектующие к технике и оборудования.

По условиям указанных договоров поставка товара осуществляется со склада в г. Иркутске или по желанию покупателя железнодорожным и другим видом транспорта.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными выше контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами от имени ООО "Промстиль" подписаны Полкановой Н.А. (генеральный директор), от имени ООО "Мадрид" - Кондратенко А.А. (генеральный директор), от имени ООО "Торгснаб" -Патрахиным А.Н. (генеральный директор), от имени ООО "Смарт-Контакт" -Заборских О.Е. (генеральный директор), от имени ООО "Евро-Тех" - Поздеевой Т.Г. (генеральный директор), от имени ООО "Бирмакс" - Лаврентьевым В.Ю. (генеральный директор).

Полканова Н.А., Кондратенко А.А., Патрахин А.Н., Заборских О.Е. в ходе допросов пояснили, что зарегистрировали ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт" за денежное вознаграждение, фактически руководство деятельностью данных организаций не осуществляли (протоколы допросов свидетелей от 11.02.2015 N 10-18.17/1/3, от 06.06.2016 N 20-11/3, от 06.07.2017 N 10-16.17/51, от 09.02.2016 N 20-11/23). Также Кондратенко А.А. указал, 11 что Полканова Н.А. является его двоюродной сестрой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат по операциям с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "СмартКонтакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс", не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "Авто Плюс" и указанными контрагентами.

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

У ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" отсутствуют основные средства, транспортные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени названных организаций подписаны не установленными лицами. Организации по адресам регистрации не находятся. Не подтверждено несение спорными контрагентами расходов на приобретение товаров заявленных по договорам с налогоплательщиком.

Кроме того, оценка обстоятельств осуществления ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех" хозяйственной деятельности давалась во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу А19-13034/2018, от 27.11.2018 по делу А19- 23540/2017, от 09.07.2018 по делу А19-3871/2018, где суд пришел к выводу о том, что у данных организаций отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства привели к доначислению налогов, пени.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Данные нарушения совершены в период руководства деятельностью должника ответчиком Анисовцом Владимиром Юрьевичем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционной суд исходит из того, что решением налогового органа установлены недобросовестные действия ответчика, оформленные посредством установленной схемы ухода от налогообложения, которые привели к негативным для должника последствиям: возникновением у должника дополнительного объема обязательств по оплате начисленных пеней. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя общества соответствующие обязательства не возникли бы.

Впоследствии требования налогового органа, в том числе, о погашении задолженности по пеням включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней в размере 4 597 035,18 рублей, расчеты которых проверены апелляционным судом. Из расчетов пеней следует, что они начислены только на те суммы недоимок по налогам, которые были выявлены в ходе проведения проверки, итогом которой явилось решение от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Анисовца В.Ю. имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия Анисовца В.Ю. в период занимаемой им должности генерального директора ООО "Авто плюс" являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Авто плюс" и кредиторов.

Учитывая, что наличие в действиях Анисовца В.Ю. состава гражданско-правового правонарушения доказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Анисовца В.Ю. убытков в размере 4 597 035 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят при наличии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-16745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова