Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 04АП-5989/20 по делу N А19-16745/2019

г. Чита

18 октября 2021 г.

Дело N А19-16745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Петра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-16745/2019 по заявлениям Мельника Петра Валерьевича и Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании убытков с Анисовца Владимира Юрьевича,

в деле по заявлению Мельника Петра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (ОГРН 1113802000080, ИНН 3802013017) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) заявление Мельника Петра Валерьевича о признании ООО "Авто плюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Авто плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) ООО "Авто плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Авто плюс" Фильберт Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Авто плюс" Анисовца Владимира Юрьевича убытков в размере 4 597 035 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) с Анисовца В.Ю. в пользу ООО "Авто плюс" взыскано 4 597 035 руб. 18 коп. - убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 оставлено без изменения, следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 вступило в законную силу 23.04.2021.

Мельник Петр Васильевич (далее - Мельник П. В.) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы - 3 385 609 руб. 25 коп. на кредитора - Мельника П.В., выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), выдать на имя Мельника П. В. как взыскателя исполнительный лист с указанием размера (3 385 609 руб. 25 коп.) и очередностью погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - третьей очереди.

Помимо указанного, 31.05.2021 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя - ООО "Авто плюс" по задолженности к Анисовцу В.Ю., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 по делу N А19-16745/2019, в размере 4 597 035 руб. 18 коп. на процессуального правопреемника - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 рассмотрение заявления Мельника П.В. о процессуальном правопреемстве с заявлением ФНС России о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-16745/2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Анисовца Владимира Юрьевича убытков в размере 4 041 781 руб. 18 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на Федеральную налоговую службу. Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Анисовца Владимира Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 4 041 781 руб. 18 коп., в том числе:

- 3 619 руб. 30 коп. - основного долга, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей;

- 4 038 161 руб. 88 коп. - основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов."

В удовлетворении заявления Мельника Петра Валерьевича отказано.

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Анисовца Владимира Юрьевича убытков в размере 555 254 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на арбитражного управляющего Фильберта Михаила Юрьевича.

Арбитражному управляющему Фильберту Михаилу Юрьевичу выдан исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Анисовца Владимира Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 555 254 руб., подлежащие удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей".

Не согласившись с определением суда, Мельник П.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Мельник П.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при разрешении данного обособленного спора пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению. Мельник П. В. указывает, что ООО "Авто плюс" имеет неисполненные денежные обязательства перед Мельником П.В., и тот факт, что Мельник П. В. фактически приобрел у Анисовца В. Ю. ООО "Высота" для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, не может лишать права Мельника П. В. на получение права требования к бывшему руководителю должника.

В связи с чем, Мельник П. В. просит отменить полностью определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 по делу N А19-16745/2019, принять новый судебный акт. Произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора - Мельника Петра Васильевича, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдать на имя Мельника Петра Васильевича как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - третья очередь.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части отказа в выдаче исполнительного листа Мельнику П. В.).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФНС России, в котором уполномоченный орган полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

В предусмотренном вышеуказанными положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве порядке суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене взыскателей.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Анисовца В.Ю. в пользу ООО "Авто плюс" взыскано 4 597 035 руб. 18 коп. - убытков.

Привлечение к ответственности по основаниям, установленным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является заключительным этапом формирования конкурсной массы при невозможности погашения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника.

Статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит положений, предусматривающих, что денежные средства, взысканные в порядке данной статьи, подлежат направлению исключительно в конкурсную массу, как равно и не содержит условий, исключающих возможность определения кредиторами порядка распоряжения правом требования, составляющим сумму, взысканную с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в виде взыскания убытков.

20.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Авто плюс" Фильбертом М.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5629627 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Авто плюс" Фильберта М.Ю. поступили заявления кредиторов ФНС России и Мельника П.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 21.01.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторами должника - ФНС России и Мельником П.В. принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий Фильберт М.Ю. также выразил согласие на принятие в счет погашения текущих обязательств права требования к Анисовцу В.Ю.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков от 21.01.2021, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 29 237 768 руб. 08 коп., из них: требование Мельника П.В. в размере 19 635 423 руб. - основной долг, требование ФНС России в размере 4 979 394 руб. 79 коп.- основной долг, 4 622 950 руб. - пени.

Кроме того размер задолженности по текущим платежам составляет 352 874 руб. 71 коп., из них: первая очередь текущих платежей - 234 416 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве); пятая очередь текущих платежей - 118 458 руб. 71 коп. (задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим уточненным отчетом в редакции от 22.07.2021, в реестре требований кредиторов должника не имеется требований кредиторов первой очереди и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди с учетом частичного погашения задолженности составляют 29 237 767 руб. 79 коп., из них:

- требование Мельника П.В. в размере 19 635 423 руб. - основной долг,

- требование ФНС России в размере 4 979 394 руб. 79 коп.- основной долг, 4 622 950 руб. - пени.

Также, согласно представленному уточненному отчету, размер текущих платежей на 22.07.2021 составляет 558 873 руб. 30 коп., из них:

- первая очередь текущих платежей - 555 254 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве);

- пятая очередь текущих платежей - 3 619 руб. 30 коп. (задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу).

Размер убытков, взысканных со Анисовца В.Ю., составляет 4 597 035 руб. 18 коп.

Поскольку ФНС России выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО "Авто плюс" на ФНС России в размере 3 619 руб. 30 коп. - основного долга (текущие платежи пятой очереди), а размер суммы убытков, подлежащей направлению на расчеты с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 4 038 161 руб. 88 коп.

ФНС России заявлены возражения против распределения права требования к Анисовцу В.Ю. между кредитором Мельником П.В., со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требование Мельника П.В. не подлежит удовлетворению ввиду его заинтересованности по отношению к должнику.

Соглашаясь с возражениями ФНС России в указанной части и отказывая в выдаче Мельнику П. В. исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решением налогового органа N 13-10/1 от 31.01.2019, вынесенным по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, достоверно установлен факт аффилированности должника и кредитора Мельника П. В. Приняв во внимание результаты проведенной налоговой проверкой в отношении ООО "Авто плюс", суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельник П.В., Анисовец В.Ю., ООО "Высота", ООО "Авто плюс" являются по отношению друг к другу заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

С учетом абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что требования Мельника П.В. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, сославшись на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-11357(1,2) по делу N А60-21267/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 N02АП-3476/2021 по делу NА82-12211/2011.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении ООО "Авто-Плюс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 13-10/1 от 31.01.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из решения налогового органа N 13-10/1 от 31.01.2019, вынесенного по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, усматривается, что проверкой было установлено, что с целью ухода от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов руководителем ООО "Авто-Плюс" Анисовцом В.Ю. предприняты меры по сокрытию личного имущества, путем его отчуждения в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу заинтересованных лиц, так в пользу Мельника П.В. были отчуждены жилой дом и земельный участок общей кадастровой стоимостью 3 266 748 руб. 40 коп., а в пользу Круглова С.Ю. отчуждено транспортное средство стоимостью 1 300 000 руб.

При этом Мельник П.В. является учредителем (с 28.12.2018), а с 13.12.2018 по настоящее время руководителем ООО "Высота", руководителями и учредителями которого в разные периоды времени также являлись Анисовец В.Ю. (в период с 08.07.2015 по 28.12.2018 - доля в уставном капитале 50%) и Круглов С.Ю. (в период с 08.07.2015 по 28.12.2018 - доля в уставном капитале 50%).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что установлено, что ООО "Авто плюс" и ООО "Высота" являются заинтересованными лицами, поскольку учредители и руководители ООО "Высота" в проверяемый период также являлись учредителями ООО "Авто плюс".

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций, установлено, что фактически данные юридические лица осуществляют один и тот же вид финансово-хозяйственной деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом установлено, что ООО "Авто плюс" является основным поставщиком ООО "Высота", а прочие поставщики и покупатели ООО "Высота" являются также основными поставщиками и покупателями ООО "Авто плюс".

Кроме того, ООО "Авто-Плюс" и ООО "Высота" находятся по одному и тому же юридическому адресу: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Труда, д. 18.

При анализе справок 2-НДФЛ налоговым органом также установлено, что часть работников ООО "Авто-Плюс" являются работниками ООО "Высота", так в частности, Круглов С.Ю. - бывший руководитель ООО "Высота" и учредитель ООО "Авто плюс" является работником ООО "Высота".

Как установлено проведенной налоговой проверкой, фактически с 2018 года хозяйственная деятельность ООО "Авто плюс" была прекращена, так как лицом контролирующим деятельность ООО "Авто плюс" был осуществлен "перевод бизнеса" на ООО "Высота", данные мероприятия были предприняты с целью уклонения от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а также с целью сохранения контрактной базы ООО "Авто плюс" путем "перевода бизнеса" на ООО "Высота".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание результаты проведенной налоговой проверки в отношении ООО "Авто плюс", пришел к верному выводу, что Мельник П.В., Анисовец В.Ю., ООО "Высота", ООО "Авто плюс" являются по отношению друг к другу заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной деловой практикой. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 приведена правовая позиция, согласно которой наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В рассматриваемом случае решением налогового органа установлено, что должником с участием аффилированных лиц была создана схема ухода от налогообложения посредством вывода выручки от хозяйственной деятельности на данных аффилированных лиц, "перевода бизнеса". Таким образом, имело место внутригрупповое распределение денежных средств. Данная схема исключила возможность оплаты обязательных платежей.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд, исходя из абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования Мельника П.В. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что соответствует правовой позиции, приведенной в определения Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-11357(1,2) по делу N А60-21267/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-16745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова