Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4518/15 по делу N А32-4998/2012

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Зекошева А.А. (доверенность от 01.12.2014), Межера Галины Ярославовны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Бибина Олега Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест" (далее - должник) Межера Г.Я. (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 тыс. рублей по договору займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, заявленное требование удовлетворено, задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Судебные акты мотивированы доказанностью суммы задолженности, факта реальной передачи должнику денежных средств и расходованием их обществом.

В кассационной жалобе ООО "Агрострой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что денежные средства, внесенные кредитором в кассу должника, возвращены ему до конца 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения. Долговые обязательства застройщика перед Межера Г.Я. по состоянию на 31.03.2011 отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Межера Г.Я. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Межера Г.Я. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межера Г.Я. (кредитор) и ООО "Стройинвест" (должник) заключили договор займа от 07.04.2006 N 1/3, по условиям которого кредитор предоставил должнику 500 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа. В пункте 1.2 договора стороны определили, что возврат денежного займа возможен в виде передачи квартиры в строящемся доме.

Денежные средства в сумме 500 тыс. рублей внесены в кассу предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2006 N 001.

ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд определил применить к рассматриваемому делу правила параграфа 7 главы 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.04.2014 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства Межера Г.Я. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника 500 тыс. рублей задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению обществу заемных денежных средств. Судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"", кредитный договор от 13.05.2010 N 21100014, письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 04.08.2011, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, карточку счета 66.3 за 01.01.2006 по 31.12.2006, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 за 01.01.2010, соглашение об оплате к договору об уступке прав о долевом участии в строительстве жилого дома по договору от 15.02.2006 N 97, приложение о движении денежных средств в кассе ООО "Стройинвест" в 2006 году, из которых установлено, что денежные средства в заявленной сумме действительно поступили в кассу общества и не были возвращены займодавцу (т. 1, л. д. 6 - 12, 37, 79, 80, 102, 103, т. 2, л. д. 6, 7, 36, 39, 86 - 92).

Стороны спора не заявляли ходатайств о фальсификации договоров и иных доказательств по делу. Выводы судов ООО "Агрострой" документально не опровергло.

С учетом наличия договорных заемных обязательств, доказательств внесения денежных средств в кассу общества в заявленной сумме, отсутствия доказательств, опровергающих подлинность представленного платежного документа, а также совокупности иных доказательств реальности взаимоотношений сторон договора займа и документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование и включили спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева