Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-4456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-4901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-4998/2012 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Бибина Олега Юрьевича на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Беликова Анатолия Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бибин Олег Юрьевич с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-4998/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушение его прав, как текущего кредитора, оспариваемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2017 по делу N А32-4998/2012, Бибин Олег Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий временного управляющего Беликова Анатолия Петровича незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам жалобы, внешний управляющий должника Беликов А.П. нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам Бибина О.Ю., так как не осуществляет предусмотренную планом внешнего управления реализацию активов должника. Не исполняя план внешнего управления, Беликов А.П. препятствует получению Бибиным О.Ю., как кредитором по текущим обязательствам, денежных средств в установленные сроки. По мнению апеллянта, внешний управляющий Беликов А.П. не обеспечил охрану имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Бибин О.Ю. не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав обжалованными действиями внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Беликов Анатолий Петрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-4998/2012 было отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 производство по делу N А32-4998/2012 было возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Беликов Анатолий Петрович, член НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Бывший арбитражный управляющий должника Бибин Олег Юрьевич, являющийся кредитором по текущим обязательствам, обратился Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Беликова А.П., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника, во внесении изменений и дополнений в план внешнего управления должника, в нереализации мероприятий плана внешнего управления, в непринятии мер по информированию кредиторов о реализации мероприятий плана внешнего управления, во внесении в повестку дня собрания кредиторов от 25.04.2016 вопроса об утверждении несуществующего застройщика - ООО "Группа компаний Славянский дом".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Беликова А.П., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Бибин Олег Юрьевич является кредитором по текущим обязательствам должника на сумму 771 152, 29 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016.

Оспаривая действия (бездействие) внешнего управляющего Бкликова А.П., заявитель указал, что планом внешнего управления предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в виде реализации части активов, что не исполнено арбитражным управляющим Беликовым А.П. в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В нарушение требований Закона о банкротстве Беликов А.П. не заключил договор на охрану объектов недвижимости должника, сохранность имущества должника не обеспечил.

11.07.2016 Беликов А.П. провел собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления. Заявитель считает, что предложенные Беликовым А.П. изменения в план внешнего управления нарушают его права и законные интересы. При этом, план внешнего управления от 21.09.2014 не осуществляется.

Заявитель указал, что на собрании кредиторов от 25.04.2016 по дополнительному вопросу N 2 принято решение об утверждении нового застройщика (инвестора) на объекте строительства - ООО "Группа компаний Славянский дом". При этом, согласно информации, полученной через сайт www.nalog.ru, компания ООО "Группа компаний Славянский дом" не зарегистрирована, таким образом, Беликов А.П. намеренно вводит кредиторов и суд в заблуждение.

Отказывая Бибину О.Ю. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал нарушение обжалованными действиями внешнего управляющего Беликова А.П. его прав, как текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Довод заявителя о необеспечении сохранности имущества должника не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом кредитор по текущим обязательствам не указал на факты уменьшения конкурсной массы или утраты имущества.

Действия Беликова А.П., выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов 11.07.2016 вопроса об изменении плана внешнего управления, сами по себе не нарушают права и законные интересы кредиторов, и не имеют правового значения, принимая во внимание, что судом принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Текущий кредитор заявил довод о том, что Беликов А.П. лишь спустя семь месяцев с момента утверждения его внешним управляющим должника созвал собрание от 27.09.2016 с повесткой дня "отчет внешнего управляющего", однако, заявитель не обосновал нарушение его прав как текущего кредитора указанными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть не участвуют в собраниях кредиторов.

В делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Заявитель не обосновал, что действия (бездействие) внешнего управляющего Беликова А.П. по реализации плана внешнего управления повлекли невозможность удовлетворения требования текущего кредитора и нарушают его права.

Довод заявителя о том, что предложенный внешним управляющим застройщик ООО "Группа компаний Славянский дом" отсутствует, отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие сведений об ИНН и ОГРН данного юридического лица в целях его достоверной идентификации не позволяет сделать вывод об отсутствии либо наличии информации о нем в ЕГРЮЛ. В то же время, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 соответствующие решения собрания кредиторов от 25.04.2016 признаны недействительными. Суд сослался на условия мирового соглашения от 26.05.2015, которое предусматривает иного застройщика. Таким образом, вменяемым нарушением права заявителя также не могут затрагиваться.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв