Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4672/15 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Телешинина И.Г. - Бортновской И.В. (доверенность от 20.03.2015), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газпромбанк"" - Андриянова И.В. (доверенность от 05.12.2014), от Кочубей Ю.С. - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кочубей Ю.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭленШармен" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником в адрес Кочубей Ю.С. (далее - ответчик) денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2014 определение суда от 11.06.2014 и постановление суда от 03.10.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью перечисления спорных денежных средств, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды не исследовали вопрос о датах спорных платежей и датах возникновения задолженности у должника перед третьими лицами. Кроме того, суды не сопоставили размер переданных обществом денежных средств и в зависимости от исследованных обстоятельств не установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов или его отсутствие.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2015, признаны недействительными сделками перечисление должником в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений: от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 тыс. рублей; от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек; от 07.04.2009 N 183 на сумму 2 тыс. рублей; от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек; от 30.07.2009 N 410 на сумму 67 тыс. рублей; от 28.03.2011 N 77 в размере 50 тыс. рублей; от 31.03.2011 N 80 в размере 16 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ответчика взыскано в конкурсную массу должника 1 521 788 рублей 16 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в результате перечисления средств заинтересованному лицу в ситуации, когда у должника имелись неисполненные более трех месяцев требования обязательства перед иными кредиторами, данные кредиторы должника лишились соразмерного удовлетворения своих требований. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что погашение задолженности совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе и дополнении Кочубей Ю.С. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств должника по договору беспроцентного денежного займа, не в ущерб интересам должника и кредиторов. При этом оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обязательств. Даты перечисления денежных средств и даты возникновения обязательств подтверждают, что обязательства в данном случае возникли ранее обязательств перед остальными кредиторами. Также податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кочубей Ю.С. поддержал доводы жалобы и дополнения. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представитель ЗАО "Коммерческий банк "Газпромбанк"" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.

Суды указали, что в период 2009 - 2011 годов должник произвел перечисление денежных средств на счет Антоновой Ю.С. (Кочубей Ю.С.) на основании следующих платежных поручений. Со счета 40702810930000001522 в ОАО "Сбербанк России":

от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 тыс. рублей; от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек; от 07.04.2009 N 183 на сумму 2 тыс. рублей; от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек; от 30.07.2009 N 410 на сумму 67 тыс. рублей, с указанием назначения платежа: "оплата в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007". Со счета 40702810123080000013 в ОАО "МТС-Банк": от 28.03.2011 N 77 в размере 50 тыс. рублей; от 31.03.2011 N 80 в размере 16 тыс. рублей, с указанием назначения платежа: "возврат займа в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/-7/К от 09.10.2007 г.". Полагая, что указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что Кочубей (Антонова) Ю.С. являлась в спорный период руководителем должника, следовательно, спорные платежи надлежит признать совершенными в адрес заинтересованного лица по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили даты совершенных платежей по отношению к датам возникновения задолженности перед иными кредиторами. Суды установили следующее.

Спорные платежи осуществлены 03.02.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 30.04.2009, 28.05.2009, 29.06.2009, 30.07.2009, 28.03.2011 и 31.03.2011.

При этом в рамках настоящего дела по обособленному спору 251-УТ определением от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Россиянка" в размере 4 млн рублей, которые возникли вследствие неосновательного перечисления средств платежным поручением от 14.02.2008 N 202.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 следует, что должник получил 05.10.2007 в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" кредит в размере 15 млн рублей и прекратил исполнять обязательства 25.05.2009.

По обособленному спору 448-УТ определением от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Пластэк-Столица" на сумму 247 246 рублей 43 копейки основного долга за неоплату товара, поставленного 03.11.2010.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у должника на момент исполнения обязанностей перед Кочубей (Антоновой) Ю.С. уже существовали обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, которые не были исполнены и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что должник при наличии обязательств перед другими кредиторами произвел полное погашение задолженности по договору займа перед своим руководителем, вследствие чего иные кредиторы (ООО "Россиянка", ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ООО "Пластэк-Столица") не получили до настоящего времени соразмерного удовлетворения своих требований.

Суды также оценили относимость оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" дано разъяснение понятия сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Суды установили, что в ЕГРЮЛ установлены такие цели деятельности должника по ОКВЭД, как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в качестве основного вида деятельности. В качестве дополнительных видов указаны оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, образование для взрослых и прочие виды образования, врачебная практика и прочая деятельность в области спорта. При этом в деле отсутствуют доказательства погашения должником значительных требований кредиторов в период с 2009 по 2011 годы или ранее. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать факт погашения задолженности совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Кроме того, суды отметили, что Кочубей Ю.С. неоднократно предлагалось представить доказательства предоставления должнику заемных средств, которые спорными платежами были возвращены последнему, однако данное требование суда не исполнено и не подтвержден факт наличия у должника обязанности перед ответчиком по возврату заемных средств на сумму 1 521 788 рублей 16 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных сделок по перечислению денежных средств.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали оспариваемые платежи должника в пользу ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 521 788 рублей 16 копеек.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые отклонили его как необоснованный. При этом суды верно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден решением от 11.02.2013, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 10.02.2014 почтовым отправлением N 35000466193229.

При указанных обстоятельствах вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека