Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-12963/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ГАЗБАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-9138/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292

принятое в составе Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЭленШармен" и Пуликовской Олесей Георгиевной, об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пуликовской О.Г. приобретено имущество должника по сделке, отвечающей признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Синельниковой С.В.

ЗАО КБ "ГАЗБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Пуликовская О.Г. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось признание недействительной сделки - договора купли-продажи, в результате совершения которой право собственности в отношении имущества должника перешло к Пуликовской О.Г., и применении последствий недействительности сделки, а именно - обязании Пуликовской О.Г. возвратить должнику - ООО "ЭленШармен" нежилые помещения первого этажа N N 11-20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Спорное имущество не утрачено и находится в собственности Пуликовской О.Г.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что спорное имущество приобретено Пуликовской О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012, заключенного с Синельниковой Светланой Валентиновной.

В свою очередь, Синельникова С.В приобрела имущество на основании договора взаимного инвестирования от 17.07.2007, дополнительных соглашений к договору взаимного инвестирования от 17.07.2010, от 17.07.2007, от 27.07.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не совершалась и не существует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении качестве ответчика Синельниковой Светланы Валентиновны и признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. на нежилые помещения.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Изменение предмета или основания предполагает сохранение того же предмета иска или тех же оснований иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Изменение исковых требований, а также привлечение к участию в деле второго ответчика не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование конкурсного управляющего не подлежат принятию, поскольку содержит новый предмет и новое основание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" обратился с заявлением к Синельниковой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.08.2013 по делу А32-9138/2011 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления.

Одновременно, в рамках дела N А32-24888/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинин И.Г. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений первого этажа NN 11-20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением от 31.07.2013 указанный иск принят судом к производству. При этом определением от 31.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество.

Из этого следует, что конкурсным управляющим приняты меры к защите прав должника в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева