Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-269/2023 по делу N СИП-591/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с наличием у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недоказанностью использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-269/2023 по делу N СИП-591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (пр. Академический, д. 4, дер. Дударева, Тюменская обл., 625018, ОГРН 1096658014826) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу СИП-591/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (пр. Мира, д. 77, корп. 2, этаж 4, пом. IX, комн. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1087746947221) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 692790 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" - Дидова Е.А. (по доверенности от 29.06.2022 N 2/08), Стромцова И.А. (по доверенности от 29.08.2022 N 5/08);

от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Коваленко С.В. (по доверенности от 23.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - общество "Здоровье нации") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - общество "СЛС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 692790 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 исковое заявление общества "Здоровье нации" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СЛС" просит отменить обжалуемое решение.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Здоровье нации" не согласилось с приведенными в кассационной жалобе доводами, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В состоявшееся 17.04.2023 судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества "СЛС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Здоровье нации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 692790 зарегистрирован 21.01.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты, медикаменты для человека, препараты бактериальные для медицинских и фармацевтических целей, препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей, препараты химико-фармацевтические, препараты химические для медицинских целей, препараты фармацевтические, продукты фармацевтические, гиалуроновые гели для имплантации, препараты для замещения синовиальной жидкости, шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей" на имя общества "СЛС".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование его обществом "СЛС", общество "Здоровье нации" направило обществу "СЛС" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Здоровье нации" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Здоровье нации" указало, что является держателем регистрационного удостоверения и производителем медицинского изделия "Эндопротез синовиальной жидкости вязкоэластичный РЕКАРТИЛ (RECARTIL) в шприце" (далее - медицинское изделие "РЕКАРТИЛ") и планирует выпуск и введение данного препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В свою очередь, общество "СЛС" полагало, что у общества "Здоровье нации" отсутствует самостоятельный интерес в использовании спорного обозначения, его действия носят противоправный и противоречивый характер (ввиду того, что, по мнению общества "СЛС", истец действует исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью "АБДЕРА" (далее - общество "АБДЕРА") и бывшего генерального директора общества "СЛС") и имеют признаки злоупотребления правом.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в трехлетний период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Проанализировав представленные истцом доказательства (договор на контрактное производство от 14.03.2019 N 02-19-П, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 17.02.2022 N РЗН 2020/10202, технические условия 32.50.50-001-63949047-2018 от 12.02.2018, договор об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП, инструкция по применению медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" от 08.11.2021, фотографическое изображение общего вида медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" в шприце по ТУ 32.50.50-001-63949047-2018 от 08.11.2021, утвержденный Росздравнадзором макет коробки медицинского изделия "РЕКАРТИЛ", программа токсикологических исследований от 11.01.2019 N 229-10Р, заключение по результатам токсикологических исследований медицинского изделия от 28.02.2019 N 229-10Р, протокол ускоренного старения образца медицинского исследования от 10.01.2019 N CVGS-AZ-LY/MB, утвержденный перечень расходов по регистрации препарата "РЕКАРТИЛ" на 31.08.2021, бухгалтерские оборотные ведомости истца, соглашение о намерениях по реализации проекта по производству эндопротеза синовиальной жидкости для ортопедии российского производства), суд первой инстанции установил наличие у общества "Здоровье нации" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку указанным лицом произведены приготовления для введения в гражданский оборот товаров 5-го класса МКТУ, маркированных обозначением, сходным со спорным товарным знаком, и отклонил возражения ответчика об обратном.

При этом суд первой инстанции отметил, в частности, что регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 17.02.2022 N РЗН 2020/10202 выдано на имя истца в соответствии с договором на контрактное производство от 14.03.2019 N 02-19-П, не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

Суд первой инстанции принял во внимание: в связи с возникшими корпоративными спорами в организации производителя (ответчика) и с нарушением им ввиду сказанного обязательств по выпуску продукции истец обратился к производителю медицинских изделий, способному производить продукцию на соответствующем оборудовании по техническим условиям истца - к обществу "АБДЕРА".

Вместе с тем суд первой инстанции подчеркнул, что в сентябре 2021 г. ввиду невозможности производства ответчиком упомянутого препарата подписан договор об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП, по которому правообладатель (ответчик) передал приобретателю (истцу) исключительное право на секрет производства (RECARTIL).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о противоречивом поведении истца, о злоупотреблении им правом, а в отношении доводов о ничтожности договора на контрактное производство от 14.03.2019 N 02-19-П и о незаключенности договора об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП указал на то, что они находятся за пределами настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного разбирательства.

Оценив доводы и документы общества "СЛС", суд первой инстанции констатировал недоказанность использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период.

Так, суд первой инстанции отметил, что товарная накладная от 15.05.2020 N С200515-01 на поставку медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" свидетельствует о символическом (номинальном) использовании спорного товарного знака, поскольку количество поставленной продукции составляет 100 штук; иные документы, подтверждающие введение товара в гражданский оборот, не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции констатировал: анализ представленных накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 08.04.2020 N 195 и от 08.04.2020 N 198, согласно которым на склад переданы 1 штука и 99 штук эндопротезов (всего - 100 штук) показал, что они являются внутренними документами юридического лица, касаются передачи продукции с места производства в места хранения. Данная продукция иным (сторонним) лицам не передавалась, ввиду чего названные накладные не подтверждают введение соответствующего товара в гражданский оборот.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате направления ответчику досудебного предложения, по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении общества "Здоровье нации", Смирнова Г.В., общества "АБДЕРА" по фактам создания договора об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП, организации выпуска контрафактного медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" и направления его в уполномоченные органы по причине отсутствия соответствующих оснований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует законная заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие такой заинтересованности; регистрационное удостоверение на медицинское изделие "РЕКАРТИЛ" получено истцом неправомерно; договор об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП и договор на контрактное производство от 14.03.2019 N 02-19-П, о незаключенности и ничтожности которых соответственно заявлял ответчик, не порождали у истца право на получение данного удостоверения.

В то же время, по мнению общества "СЛС", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака в период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

При этом общество "СЛС" подчеркивает, что оно было обозначено в качестве производителя в первом выданном в 2020 году истцу регистрационном удостоверении, и смена производителя по заявлению истца в 2022 году на общество "АБДЕРА" не может являться основанием для прекращения правовой охраны спорного товарного знака. По утверждению ответчика, в регистрационном удостоверении смена производителя была осуществлена с целью устранения ответчика с товарного рынка.

Более того, общество "СЛС" отмечает, что оно осуществило поставку медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" истцу, и в связи с неоплатой последним поставленного товара общество "СЛС" обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (дело N А40-134586/2022).

Ответчик считает выводы суда первой инстанции об обратном противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что законное использование товарного знака было невозможно до моментов регистрации медицинского изделия и выдачи соответствующего регистрационного удостоверения.

Кроме того, общество "СЛС" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в отношении общества "Здоровье нации", Смирнова Г.В., общества "АБДЕРА" по фактам создания договора об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП, организации выпуска контрафактного медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" и направления его в следственные органы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10.

Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Как было указано, вывод о заинтересованности общества "Здоровье нации" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих деятельность данного общества до даты направления досудебного предложения ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что регистрационное удостоверение, договор на контрактное производство от 14.03.2019 N 02-19-П и договор об отчуждении исключительного права от 01.09.2021 N 01/09/ОИП не стали единственными доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Эти документы суд первой инстанции учел в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Принимая к сведению изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности, и доводы ответчика, которые он приводил, оспаривая доказательства истца. Соответствующие выводы по ним отображены в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни нормы материального права, ни процессуальное законодательство не предусматривают перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду чего истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности намерения его использовать.

Что касается несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о номинальном использовании ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, при оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), в соответствии с которыми, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность данного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (01.04.2022) период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.04.2019 по 31.03.2022 включительно.

Оценив письменные доказательства общества "СЛС" (упомянутые выше накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 08.04.2020 N 195 и от 08.04.2020 N 198), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они не подтверждают введение соответствующих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ признается использованием товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей с места производства в места хранения, являются внутренними документами юридического лица, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.

Делая вывод о символическом (номинальном) использовании спорного товарного знака ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что товарная накладная от 15.05.2020 N С200515-01 подтверждает поставку медицинского изделия "РЕКАРТИЛ" лишь в количестве 100 штук, а иные документы, подтверждающие введение товара в гражданский оборот, не представлены в материалы дела.

Довод ответчика об имевшемся споре между ним и истцом по делу N А40-134586/2022 о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчиком истцу медицинского препарата "РЕКАРТИЛ" не может быть принят во внимание ввиду того, что касается поставки по товарной накладной от 15.05.2020 N С200515-01, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе содержатся доводы, которые не приводились обществом "СЛС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования спорного товарного знака до получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие "РЕКАРТИЛ", не может быть предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: представитель ответчика в судебном заседании на соответствующий вопрос не подтвердил, что он заявлял подобный довод в суде первой инстанции.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что период, необходимый для получения регистрационного удостоверения, может быть исключен из исследуемого трехлетнего периода, в течение которого подлежит проверке использование спорного товарного знака, в том случае, если в этот период правообладатель осуществлял действия, направленные получение такого регистрационного удостоверения.

Между тем в настоящем случае регистрационное удостоверение получено не на ответчика, а на истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на осуществление им действий, связанных с получением регистрационного удостоверения на свое имя, не представлял соответствующих документов.

Довод общества "СЛС" о необходимости вынесения судом первой инстанции частного определения и направления его в следственные органы также подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации судом путем вынесения частного определения, суд первой инстанции не выявил и обоснованно указал на право ответчика самостоятельно обратиться в уполномоченные органы.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "СЛС" о вынесении частного определения.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 1096658014826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова