Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-610/2023 по делу N А08-17/2022 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку в материалах дела представлены все необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-610/2023 по делу N А08-17/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский завод горного оборудования" (ул. Мира, д. 10, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309505, ОГРН 1023102370565) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А08-17/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский завод горного оборудования" о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Дорофеевой Юлии Дмитриевны (Белгородская обл.), Ишковой Светланы Ивановны (Белгородская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ул. Мира, д. 10, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309505, ОГРН 1023102370576).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оскольский завод горного оборудования" - Погорелова И.В. (по доверенности от 17.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец, общество "1С-Софт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский завод горного оборудования" (далее - ответчик, завод) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 999 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеева Юлия Дмитриевна, Ишкова Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб".

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправомерно отклонены доводы о пропуске обществом "1С-Софт" срока исковой давности, поскольку согласно справке об исследовании от 01.07.2021 N 206, приведенной ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2021, период использования контрафактного программного обеспечения составлял с 2011 по 2018 гг.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец необоснованно изменил первоначально заявленный размер компенсации (50 000 рублей), увеличив сумму исковых требований до 999 000 рублей. Завод полагает, что указанные действия истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на причинение вреда заводу.

Как отмечает ответчик, судами необоснованно проигнорирован тот факт, что один из изъятых системных блоков персональных компьютеров не имеет отношения к деятельности завода, не состоит на его балансе и является собственностью Дорофеевой Ю.Д., которая в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Завод также ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 10.11.2021 N 1162/31 обнаруженные контрафактные программы являются установочными не разархивированными файлами и не использовались.

Ответчик полагает ненадлежащими доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия от 13.04.2021, а также заключение эксперта от 10.11.2021 N 1162/31, поскольку при создании указанных документов были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ носит штрафной характер. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022. Одним из последствий введенного моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в иске должно было быть отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с размером компенсации, взысканной судами в пользу истца, ответчик настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для ее снижения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу третьими лицами не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программ для ЭВМ "1С: Предприятие".

По факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта сотрудниками полиции УМВД России по городу Старый Оскол 13.04.2021 проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 10, с участием специалиста в области компьютерных технологий, обнаружены, осмотрены и изъяты два ПЭВМ, используемые в деятельности завода, содержащие в своей памяти программы "1С" с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускались без ключей защиты).

Согласно заключению программно-технической экспертизы от 10.11.2021 N 1162/31 на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты "1С": "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка" - 3 экземпляра, "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м. (USB)" - 2 экземпляра.

Выявленные программы "1С" являются контрафактными, так как запускаются в отсутствие HASP-ключа, предусмотренного правообладателем для защиты от несанкционированного доступа; на программу отсутствуют документы, подтверждающие факт легального ввода в гражданский оборот.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на программы для ЭВМ, принадлежащие обществу "1С-Софт", истец направил в адрес завода претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и наличии признаков правонарушения в действиях ответчика по использованию программ для ЭВМ без разрешения правообладателя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения его в размере, отличном от расчета истца, а также для снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось длящимся и было пресечено 13.04.2021. Утверждение ответчика об осведомлённости истца о незаконном использовании заводом спорного программного обеспечения с 2010 года признано судами необоснованным, так как достаточная информация о правонарушении, включая наименование программ, использованных ответчиком, была получена представителем истца лишь 15.11.2021 - после ознакомления с экспертным заключением от 10.11.2021 N 1162/31.

С учетом изложенного, приняв во внимание дату подачи искового заявления (10.01.2022), суды установили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов или ссылок на фактические обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца по изменению размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, признаков злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании соответствующих норм действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обращение общества "1С-Софт" в суд с исковым заявлением в целях защиты принадлежащих ему исключительных прав не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и выбор определенного способа расчета компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В исковом заявлении истец при расчете компенсации ссылался на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в последующем изменил способ расчета компенсации и на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ положил в его основу двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения. Указанные действия укладываются в предусмотренные законом рамки и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что один из системных блоков не имеет отношения к деятельности завода, о неиспользовании спорных программ, подлежат отклонению, поскольку судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы об обратном.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что факт использования всех изъятых компьютеров в деятельности ответчика и ведения с помощью них хозяйственной деятельности подтверждён справкой эксперта от 01.07.2021 N 206, протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021, ходатайством директора завода Анокина Г.И. от 13.04.2021, заключением программно-технической экспертизы от 10.11.2021 N 1162/31.

Ссылки завода на недопустимость отдельных доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Между тем аналогичные доводы ответчика, заявленные им в отношении протокола осмотра места происшествия от 13.04.2021 и заключения эксперта от 10.11.2021 N 1162/31, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя кассационной жалобы на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, исключающий возможность удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ не может быть отнесена к финансовым санкциям, на которые распространено действие введенного моратория.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации также были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ввиду их необоснованности.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о возможности такого снижения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что деятельность по ведению учета, связанная, в том числе, с использованием спорного программного обеспечения, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, что исключает возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А08-17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский завод горного оборудования" (ОГРН 1023102370565) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова