Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-115/2023 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Богачева Александра Владимировича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (Краснопресненская наб., д. 12, эт. 18 пом. I Д, ком. 2, Москва, 123610, ОГРН 1107746607044) о признании недействительным патента Российской Федерации N 156486 на полезную модель "Автотопливозаправщик массовой выдачи" в части неуказания Богачева Александра Владимировича в качестве соавтора, и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Александр Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество) со следующими требованиями:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 156486 на полезную модель "Автотопливозаправщик массовой выдачи" в части неуказания Богачева А.В. в качестве соавтора;

указать Богачева А.В. в качестве соавтора патента Российской Федерации N 156486, выданного на полезную модель "Автотопливозаправщик массовой выдачи";

взыскать с общества в пользу Богачева А.В. вознаграждение за создание полезной модели "Автотопливозаправщик массовой выдачи" в размере 14 558 рублей 27 копеек;

взыскать с общества в пользу Богачева А.В. вознаграждение за использование патента Российской Федерации N 156486, выданного на полезную модель "Автотопливозаправщик массовой выдачи" в размере 606 653 рублей 67 копеек;

взыскать с общества в пользу Богачева А.В. проценты за нарушение работодателем установленных сроков выплат в размере 388 275 рублей 56 копеек;

взыскать с общества в пользу Богачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2023 по причине его несоответствия требованиям пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения до 20.04.2023 по причине не устранения в полном объеме нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и предложил истцу представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определения от 20.02.2023 и 21.03.2023 были направлены почтовыми отправлениями по известному адресу истца: ул. М. Черкизовская, д. 64, кв. 168, Москва (почтовые идентификаторы 10178780020536 / 10178781016958).

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем в суд 06.03.2023 от Богачева А.В. поступили пояснения в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, к данным пояснениям были приложены чек-ордер на уплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, уточненное исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Телефонограммой от 13.03.2023 суд сообщил истцу, что поступившие документы не в полной мере устраняют недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, представленный в подтверждение уплаты государственной пошлины документ содержит сведения о перечислении 300 рублей, тогда как размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 333.21" имеется в виду "пунктом 4 части 1 статьи 333.21"

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца о процессуальном статусе его искового заявления.

Указанные http://kad.arbitr.ru) 21.02.2023 и 22.03.2023.

В силу положений частям 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети "Интернет" и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленным в определениях срокам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца об оставлении его искового заявления без движения и о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем по состоянию на 24.04.2023 документы во исполнение определений Суда по интеллектуальным правам в суд от истца не поступили, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату истцу.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 2 статьи 333.40" имеется в виду пункту 2 части 1 статьи 333.40"

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Богачеву Александру Владимировичу исковое заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить Богачеву Александру Владимировичу (Москва) из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова