Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4299 (2) по делу N А12-1431/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4299 (2) по делу N А12-1431/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Улевского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу N А12-1431/2022 о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 592 609,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022, требование налоговой службы признано обоснованным и включено в размере 197 114,41 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 14 395 495,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47, 49, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов