Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2609/23 по делу N А12-1431/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-1431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улевского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-1431/2022 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" (400078, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 96 В, офис 10; ОГРН 1023402980512; ИНН 3443009294),

при участии в судебном заседании: Улевского Владимира Владимировича - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.03.2022 открытое акционерное общество "Волгоградагропромдорстрой" (далее - ОАО "Волгоградагропромдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Лукин Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительной сделки: договор купли-продажи N 1/06-2021 от 24.09.2021, заключенный между ОАО "Волгоградагропромдорстрой" и Тонконоговым Юрием Юрьевичем по продаже здания автогаража, площадью 1080 кв.м, кадастровый номер 34:34:05003:7753, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Пионерская, 63, по цене 500 000 руб.

В порядке восстановления нарушенного права конкурсный управляющий просил взыскать с Тонконогова Ю.Ю. в пользу ОАО "Волгоградагропромдорстрой" денежные средства в размере 979 167 руб.; восстановить право требования Тонконогова Ю.Ю. к ОАО "Волгоградагропромдорстрой" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи N 1/06-2021 от 24.09.2021, заключенный между ОАО "Волгоградагропромдорстрой" и Тонконоговым Ю.Ю. по продаже здания автогаража, площадью 1080 кв.м, кадастровый номер 34:34:05003:7753, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Пионерская,63, по цене 500 000 руб.

Взыскано с Тонконогова Ю.Ю. в пользу ОАО "Волгоградагропромдорстрой" денежные средства в размере 979 167 руб.

Восстановлено право требования Тонконогова Ю.Ю. к ОАО "Волгоградагропромдорстрой" в размере 500 000 руб.

Взыскано с Тонконогова Ю.Ю. в пользу ОАО "Волгоградагропромдорстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Улевский В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу N А12-1431/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также отсутствие относимых и допустимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Улевский Владимир Владимирович поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между ОАО "Волгоградагропромдорстрой" (Продавец, Должник) и Тонконоговым Ю.Ю. (Покупатель, ответчик по требованию) заключен договор купли-продажи N 1/06-2021 от 24.09.2021 автогаража, площадью 1080 кв.м, кадастровый номер 34:34:05003:7753, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Пионерская,63, по цене 500 000 руб.

Стоимость в размере 500 000 руб. получена Продавцом полностью. Согласно акту приема-передачи от 24.09.2021 здание автогаража передано ответчику.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание автогаража 18.10.2021.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградагропромдорстрой" - Лукин Д.В. полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсный финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом установлено, а заявителем доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор купли-продажи автогаража от 24.09.2021 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, установлено, что на момент заключения сделки (24.09.2021) ОАО "Волгоградагропромдорстрой" отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные задолженности по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами.

На момент продажи имущества, должник имел задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами: Администрация Даниловского района (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу N А12-1431/2017, исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области N 02358703 от 02.08.2018) Администрация Октябрьского района (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу NА12-14368/2019, исполнительным листом Арбитражного суда Волгоградской области N 001832118 от 28.12.2010) задолженность перед работниками по заработной плате, что также подтверждается материалами дела, реестром требований кредиторов должника (основное электронное дело).

Кроме того, с 03.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ОАО "Волгоградагропромдорстрой". Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Данные о нахождении должника в процедуре ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, покупатель, действуя добросовестно и разумно, мог сделать запрос в ликвидационную комиссию о финансовом состоянии должника, о наличии у должника кредиторской задолженности и иных кредиторов. Между тем, таких действий покупатель не произвел.

По утверждению конкурсного управляющего должника цена имущества была существенно занижена.

На основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству конкурсного управляющего, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания автогаража площадью 1080 м2.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Атон" эксперту Измайловой О.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2022 N Э-017/22, рыночная стоимость здания автогаража площадью 1080 кв.м, кадастровый номер 34:34:05003:7753, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Пионерская,63, по состоянию на 24.10.2021 составляет 979 167 руб. (без НДС), что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и недействительности данной сделки, поскольку здание было продано за 500 000 руб., произведено существенное занижение рыночной стоимости имущества должника.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

В судебном заседании эксперт Измайлова О.Н., проводившая экспертизу по делу, дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт ответил на вопросы Улевского В.В. и ответчика, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В данном случае, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы, в том числе в части определения стоимости спорного объекта недвижимости, не противоречивы и в достаточной степени мотивированны, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении должника в тяжелом финансовом состоянии, приобрел здание по предложенной продавцом стоимости, судом проверены и обосновано отклонены.

Суд исходит из того обстоятельства, что Тонконогов Ю.Ю. приобретая здание автогаража по заниженной рыночной стоимости на 48.94%, должен был знать и осознавать, что реальная цена такого здания иная, а покупная стоимость занижена.

В результате заключения договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации этого имущества по рыночной стоимости.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции покупатель, зная о приобретении здания по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать здание по заниженной стоимости, мог предположить о заинтересованности (т.ч. о его неплатежеспособности, нечистоте сделки) должника, подозрительности сделки, соответственно на него возлагается бремя ответственности, последующие риски в связи с приобретением такого движимого имущества. Следовательно, в случае, если бы покупатель действовал добросовестно, то данное здание по цене 500 000 руб., он бы возможно не приобретал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению автогаража в условиях его неплатежеспособности, и презюмируемая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной стоимости автогаража, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи произошло существенное уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-1431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Улевского Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова