Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5571/15 по делу N А53-32770/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-32770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 308-АД15-19038 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Окна" (ИНН 6153023180, ОГРН 1056153007008) - Морозовой Е.Н. (доверенность от 11.08.2015 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Сальского городского прокурора, третьих лиц - Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), Администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Окна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-32770/2014, установил следующее.

Сальский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Окна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 общество привлечено к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 указанное решение суда отменено как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем заявленные прокурором требования удовлетворены, так как в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению общества, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что судами безосновательно сделан вывод о невозможности применения в данном случае категории малозначительности к совершенному административному правонарушению. Общество считает назначенное административное наказание чрезмерным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 Сальской городской прокуратурой проведена проверка исполнения на поднадзорной территории законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в ходе которой установлено следующее.

По адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Школьная Площадь 7, расположена отдельно стоящая рекламная конструкция - двусторонний щит размером информационного поля 2 м x 3 м, принадлежащий обществу.

Указанная рекламная конструкция установлена на основании договора от 24.07.2012 N 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенному между Управлением имущественных отношений Сальского района и обществом.

Разрешения на установку данной рекламной конструкции не имеется, проект рекламной конструкции и схемы согласования места размещения данной рекламной конструкции обществом не предоставлены.

Кроме того, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" расстояние от рекламного щита до дорожных знаков 1.23 "дети" и 3.24 "ограничение скорости" составляет 12,5 м, конструктивные элементы жесткости и крепления конструкции не закрыты декоративными элементами. На рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) составляет 1,5 м.

По результатам проведенной проверки Сальским городским прокурором составлен акт проверки от 18.12.2014 и вынесено постановление от 23.12.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса.

В соответствии указанной статьей Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Подпунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 9 указанной статьи Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кассационной жалобы о правомерности установки рекламной конструкции.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы Администрации Сальского городского поселения от 20.09.2007 N 1262 "О разрешении на установку рекламного щита ООО "Пласт-окна" в г. Сальске по ул. Школьная площадь (напротив автомойки по ул. Школьная площадь N 7)" срок его действия - один год.

Следовательно, срок действия постановления истек по состоянию на момент проверки в 2014 году.

Кроме того, как следует из содержания имеющейся в материалах дела справки Отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района Ростовской области от 19.12.2014, разрешение на установку спорной рекламной конструкции обществу не выдавалось.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция установлена обществом и эксплуатируется в отсутствие разрешения на ее установку, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ) конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.

Согласно пункту 5.10 указанного ГОСТа средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктов.

Из содержания пункта 6.6 ГОСТа следует, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 25 м, при этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в данном пункте, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Факт размещения обществом рекламы в отсутствие разрешения, а также с нарушением требований ГОСТа подтвержден актом проверки, фотоматериалами, постановлением от 23.12.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества об информационном характере рекламной конструкции, о ее продаже, а также о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду ее демонтажа после проведения проверки.

Относительно указания общества на чрезмерный размер назначенного штрафа суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и в данном случае, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обществом также заявлен довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, доводы общества о малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-32770/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова