Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 308-АД15-19038 по делу N А53-32770/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции; административным органом соблюдены процедура и срок привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 308-АД15-19038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-окна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 по делу N А53-32770/2014 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

Сальский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пласт-окна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Рф в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 26.03.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Пласт-окна", не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сальского городского поселения и Администрация Сальского района.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-окна" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 18.12.2014 Сальской городской прокуратурой проведена проверка исполнения на поднадзорной территории законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в ходе которой установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Школьная Площадь, 7, расположена отдельно стоящая рекламная конструкция - двусторонний щит с размером информационного поля 2 м x 3 м, принадлежащий обществу "Пласт-окна". Рекламная конструкция установлена на основании договора от 24.07.2012 N 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между Управлением имущественных отношений Сальского района и обществом "Пласт-окна". Разрешения на установку данной рекламной конструкции не имеется, проект рекламной конструкции и схемы согласования места размещения данной рекламной конструкции обществом не предоставлены. Кроме того, в нарушение пунктов 5.3, 5.10, 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" расстояние от рекламного щита до дорожных знаков 1.23 "дети" и 3.24 "ограничение скорости" составляет 12,5 м, конструктивные элементы жесткости и крепления конструкции не закрыты декоративными элементами. На рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) составляет 1,5 м.

По результатам проведенной проверки Сальским городским прокурором составлен акт проверки от 18.12.2014 и вынесено постановление от 23.12.2014 о возбуждении в отношении общества "Пласт-окна" дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судами, согласно постановлению главы Администрации Сальского городского поселения от 20.09.2007 N 1262 "О разрешении на установку рекламного щита ООО "Пласт-окна" в г. Сальске по ул. Школьная площадь (напротив автомойки по ул. Школьная площадь N 7)" срок его действия - один год. Следовательно, срок действия постановления истек по состоянию на момент проверки в 2014 году. Кроме того, из содержания справки Отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района Ростовской области от 19.12.2014 следует, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции обществу не выдавалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, ГОСТом Р 52044-2003, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установка и эксплуатация обществом спорной рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления с нарушением положений ГОСТа Р 52044-2003 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Суд апелляционной инстанции при назначении штрафа пришел к выводу о том, что его размер соответствует целям административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 по делу N А53-32770/2014 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-окна" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина