Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-4990/15 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458) - Лихуша Д.В. (паспорт), представителя учредителей должника Чабан В.С. (протокол от 10.01.2013 N 17), председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" Филь С.С. (протокол от 01.10.2014 N 01), арбитражного управляющего Калиновского В.В. (паспорт) и его представителей: Османова И.В. (доверенность от 04.06.2015) и Лапа С.Д. (доверенность от 22.05.2015), от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) - Головиной Т.Ю. (доверенность от 22.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мицар-отель" - Белянина В.Н. (доверенность от 26.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - Аракелян А.А. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Авио", общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аннар" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Профсистемы" - Аракелян А.А. (доверенности от 27.01.2014), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Калиновского В.В., коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) и общества с ограниченной ответственностью "Мицар-отель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-29459/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Чабан В.С. (далее - заявитель) с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Калиновского В.В. (далее - арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствующими требованиям закона, отстранить Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Крылов А.В.) жалоба на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков действиями арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда от 08.04.2015 отменено; действия арбитражного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Калиновским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Мицар-отель" в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. В обоснование жалоб указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства. По мнению подателей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при инвентаризации, несвоевременном обращении арбитражного управляющего с иском к ЗАО "ПрофЛига", превышении лимита расходов по делу о банкротстве и необоснованных расходах за счет должника, а также о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению договора с подателем жалобы, сделаны с нарушением норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен о правах и обязанностях ООО "Мицар-отель", не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "МегаСтрой", ООО ИК "Аннар", ООО "Гамма-Профсистемы", председатель комитета кредиторов должника Филь С.С., представитель учредителей должника Чабан В.С., ООО "Авио" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Калиновский В.В. и его представители, представитель коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) и представитель ООО "Мицар-отель" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий Лихуша Д.В., представитель учредителей должника Чабан В.С., председатель комитета кредиторов должника Филь С.С., представитель ООО "Авио", ООО ИК "Аннар", ООО "Гамма-профсистемы", ООО "МегаСтрой" поддержали доводы отзывов, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2012 принято заявление должника о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Определением от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Представитель учредителя должника Чабан В.С. обратился в суд с ходатайством об отстранении Калиновского В.В. от исполнения обязанностей, в обоснование которого указано, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1) нарушение мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации;

2) ненадлежащее исполнение обязанности по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: договор аренды, заключенный с ЗАО "ПрофЛига" оспорен спустя полтора месяца после утверждения арбитражного управляющего, дебиторская задолженность по указанному договору аренды и убытки не взыскиваются;

3) совершает необоснованные расходы за счет средств должника: ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" привлечено по завышенной цене, несмотря на решение комитета кредиторов, цена не была снижена, при этом с учетом затрат бывшего конкурсного управляющего лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен;

4) необоснованно и на экономически невыгодных условиях заключен договор с ООО "Мицар-Отель", по которому имущество должника передано указанной организации без определенно установленных условий оказания услуг и оплаты по договору;

5) действует в интересах только одного кредитора - коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своей жалобе заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника не составлял сличительные ведомости. При этом суд апелляционной инстанции сопоставив инвентаризационные ведомости конкурсного управляющего Блиновой И.В. (от 28.02.2014) и конкурсного управляющего Калиновского В.В. (от 01.08.2014), установил, что сведения, содержащиеся в данных описях полностью повторяют друг друга, в то время как в течение прошедшего времени имущество должника активно эксплуатировалось, поскольку находилось на момент проведения инвентаризации (с 15.07.2014 по 01.08.2014) в аренде у ЗАО "ПрофЛига" и в фактическом распоряжении субарендатора (ООО "ОК "Ателика Гамма""). Следовательно, конкурсный управляющий не мог добросовестно провести инвентаризацию имущества, поскольку оно не находилось в его ведении, а передавалось от арендатора к ряду субарендаторов. При этом, в составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях не отражен факт порчи имущества должника. Кроме того, судебными инстанциями в определении от 17.03.2015 и постановлении от 30.05.2015 проверена законность решений, принятых на собрании кредиторов от 30.09.2014, и установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе провести повторную инвентаризацию имущества должника после приема имущества от ЗАО "ПрофЛига".

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации, поскольку арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, полностью проигнорировал обязанность, установленную Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов, судебными постановлениями двух инстанций по проведению повторной инвентаризации имущества должника.

По эпизоду ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: договор аренды, заключенный с ЗАО "ПрофЛига" оспорен спустя полтора месяца после утверждения конкурсного управляющего, дебиторская задолженность по указанному договору аренды и убытки не взыскиваются, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2014 прежний конкурсный управляющий должника Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей в связи с заключением договора аренды от 01.11.2013 N АР/13-1 с ЗАО "ПрофЛига" на невыгодных условиях, в связи с чем должнику и кредитору были причинены убытки. В мотивировочной части определения от 16.06.2014 суд указал, что конкурсным управляющим с ЗАО "ПрофЛига" заключен договор аренды от 01.11.2013 N АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3. ЗАО "ПрофЛига" и ООО "АТЕЛИКА" заключен договор субаренды от 01.11.2013 N АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. ООО "АТЕЛИКА" и ООО "Ателика Небуг" заключили договор субаренды от 01.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем ООО "АТЕЛИКА" и ООО "ОК "АТЕЛИКА ГАММА"" заключили договор субаренды от 25.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. При этом суду представлено заключение эксперта ООО "ЮгЭксперт" Сазонова К.Р. от 26.03.2014 N 24, согласно которому экономический ущерб по договорам аренды составил 23 696 тыс. рублей за 4 месяца и составит 71 088 тыс. рублей за год предполагаемой аренды. Выводы эксперта оспорены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду с правом передачи в субаренду приводит к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества. Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Более того, часть имущества, переданного в аренду, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговыми кредиторами передачи такого имущества в аренду суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий 02.07.2014, то есть спустя полтора месяца после передачи документов прежним конкурсным управляющий, подал заявление об оспаривании сделки должника (об оспаривании договора аренды между должником и ЗАО "ПрофЛига"). Договор аренды от 01.11.2013 N АР/13-1 признан недействительным определением суда от 27.10.2014 и применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата переданного ЗАО "ПрофЛига" имущества должника. При этом конкурсный управляющий только 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "ПрофЛига" о взыскании 119 836 093 рублей 12 копеек. Определением суда от 23.04.2015 по делу N А40-69770/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Следовательно, с требованием о реальном взыскании полученных от ЗАО "ПрофЛига" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, конкурсный управляющий обратился лишь спустя год после его назначения и передачей всей документации. Между тем, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО "ПрофЛига" находится в стадии ликвидации с 21.11.2014.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные негативные последствия заключенных прежним конкурсным управляющим договоров не приняты во внимание вновь назначенным конкурсным управляющим Калиновским В.В., порочные договоры аренды своевременно не расторгнуты. Следовательно, ненадлежащие действия конкурсного управляющего способствовали причинению ущерба должнику и конкурсным кредиторам в виде несвоевременного взыскания убытков причиненных ЗАО "ПрофЛига".

По эпизоду совершения конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет средств должника в виде привлечения ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" по завышенной цене, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего с ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" заключен договор от 08.07.2014 N 0-14-141 на проведение инвентаризации и оценки на сумму 1 750 тыс. рублей. На заседании комитета кредиторов 08.10.2014 конкурсному управляющему поручено пересмотреть стоимость данного договора в сторону соразмерного уменьшения, а также принять безотлагательные меры к устранению допущенного завышения стоимости работ по оценке, установив лимит на оплату оценочных услуг в размере, превышающем 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий проигнорировал поручение комитета. Суд апелляционной инстанции, указывая на неверный вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств завышения стоимости услуг, принял во внимание приобщенные к материалам дела письма, в том числе и письмо от 20.02.2015 ООО "Информационные бизнес-технологии", о возможности оказания подобных услуг организациями по цене, существенно меньшей (300 тыс. рублей).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая третье лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 года стоимость его активов составляет 2 278 млн рублей. Лимит, предусмотренный абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 122 800 рублей. Ранее конкурсный управляющий Блинова И.В. оплатила услуги ООО "Райт Инвест" и ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" за счет имущества должника около 5 млн рублей, что превысило лимит затрат на проведение конкурсного производства и соответственно привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" по завышенной цене, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно проигнорировал решение комитета кредиторов об установлении лимита на оплату оценочных услуг в размере 500 тыс. рублей, действовал вразрез их интересов и должника. При этом конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств о том, что указанное решение комитета кредиторов являлось незаконным, в установленном законе порядке данное решение не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции в части эпизода, касающегося нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и должника в связи заключением договора с ООО "Мицар-Отель", обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий и ООО "Мицар-Отель" заключили договор взаимного оказания услуг от 31.10.2014 N 1-МО, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства оказать следующие услуги, а именно для предоставления работ, указанных в пункте 1.2, предоставить ООО "Мицар-Отель" возможность использования объектов недвижимости, земельных участков, техники, а также транспортных средств, оборудования, малоценного инвентаря, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения, объектов водной инфраструктуры, иное имущество, согласно актов приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.2. ООО "Мицар-Отель" обязался взамен оказать услуги проведения мероприятий по сохранности, обслуживанию и поддерживанию в рабочем состоянии имущества, принадлежащего должнику; организации и контроля административно-хозяйственной службы; организации и контроля работы медицинской службы, технической службы и т.д.

Согласно данному договору ООО "Мицар-Отель" обязано принять и возвратить имущество в отношении которого обеспечивается сохранность, согласно актов приема-передачи; обеспечивать сохранность имущества добросовестно, квалифицировано, надлежащим образом и своевременно; нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, а также представлять отчеты о проделанной работе по оказанию услуг ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом пунктом 2.5. предусмотрено право ООО "Мицар-Отель" самостоятельно определять условия и порядок действий, которыми будет обеспечивать исполнения услуг предусмотренных в рамках данного договора.

В пункте 3 стороны определили стоимость оказываемых услуг, в соответствии с которым должник получает вознаграждение в размере 94% от объема реализованных услуг должнику ежемесячно на основании отчета ООО "Мицар-Отель" в течение 5 дней после утверждения отчета должником, а ООО "Мицар-Отель" получает 6% от объема реализованных услуг должнику ежемесячно на основании отчета ООО "Мицар-Отель" в течение 5 дней после утверждения отчета должником. В то же время стороны определили, что должник получает 90% процентов от прибыли оставшейся в распоряжении должника по окончанию финансового года, а ООО "Мицар-Отель" получает 10% от данной прибыли (пункт 3.2 договора). Таким образом, ООО "Мицар-Отель" получает вознаграждение в размере 6% от объема реализованных услуг и 10% прибыли, оставшейся в распоряжении Должника.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неверную квалификацию конкурсным управляющим данного договора как договора хранения, правомерно исходил из следующего. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора от 31.10.2014 N 1-МО, пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешенным договором, содержащим в себе условия, как договора хранения, так и договора аренды, поскольку имущество исходя из толковании пункта 3 договора в соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдается ООО "Мицар-Отель" в пользование за плату.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что имущество, переданное в пользование ООО "Мицар-Отель" по спорному договору, находится в залоге у банка, и банк как залогодатель не дал своего согласия на передачу имущества в аренду. При этом суд исходил из того, что сам факт заключения договора, поименованного, как договор возмездного оказания услуг, но исходя из условий содержащий в себе элементы смешенного договора (договора хранения и аренды), является действием по одобрению всех содержащих в договоре условий. Одобрив указанный договор, залогодатель одобрил предоставление имущества должника в пользование за плату. Кроме того, стороны установили в данном договоре порядок оплаты, в том числе, что расходы по содержанию имущества переданного на хранение ООО "Мицар-Отель" (оплата коммунальных платежей), также возложены на должника.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 15.07.2009 N 614 в 2009 году должнику присвоен статус объекта, одобренного администрацией Краснодарского края. Все объекты недвижимости созданы для функционирования курортного комплекса и по отдельности непривлекательны для потенциальных покупателей. Все объекты находятся в непосредственной близости друг к другу, на одном земельном участке и связаны единой сетью коммуникаций (канализация, электросети, водоотведение, телефонная сеть, единый теплопункт). Соответственно, реализация имущества единым комплексом будет более привлекательна для потенциального покупателя. Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на заседании комитета кредиторов от 01.10.2014 управляющему предложено для обеспечения сохранности имущества должника и извлечения надлежащего дохода от его использования, передать это имущество в аренду на основании конкурсного отбора претендентов. В материалы дела приобщены коммерческие предложения претендентов о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества на условиях платности, сохранности и целостности активов. Однако конкурсный управляющий должника, заключил договор с ООО "Мицар-Отель" по которому имущество должника передано указанной организации без определенно установленных условий оказания услуг и оплаты по договору, что судом апелляционной инстанции признано нарушением прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал движение денежных средств должника согласно выписке по счету и установил, что денежные средства, поступающие от ООО "Мицар-Отель", поименованные, как аванс по договору взаимного оказанию услуг от 31.10.2014 N 1-МО, затем возвращались ООО "Мицар-Отель" как оплата за услуги по данному договору.

На основании коллективного обращения работников должника Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего, в результате которой установлено, что действия Калиновского В.В. по заключению договора ООО "Мицар-Отель" и должником не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и содержат признаки состава преступления предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц).

В ходе проверки также установлено, что конкурсный управляющий заключил договор займа от 27.01.2015 N 1/15 на сумму 7 млн рублей со сроком до 30.09.2015, согласно которому ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (Заимодавец) перечисляет должнику (Заемщик 1) 6 930 тыс. рублей и ООО "Мицар-Отель" (Заемщик 2) - 70 тыс. рублей. Данный договор заключен без уведомления и без согласия собрания кредиторов. Конкурсный управляющий, получив 04.02.2015 первый платеж по договору в сумме 3 465 тыс. рублей на следующий день отправил данную сумму ООО "Мицар-Отель" в качестве оплаты услуг по договору от 31.10.2014 N 1-МО. Второй платеж по договору займа от 27.01.2015 N 1/15 в сумме 850 тыс. рублей должник получил 24.02.2015 и перечислил данную сумму на счет ООО "Мицар-Отель".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, в интересах которого выступает заявитель, так и кредиторам должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции при признании в данной части действий конкурсного управляющего незаконными учел, что неправомерные действия при заключении договора аренды, а также нанесение убытков являлись одним из оснований для отстранения предыдущего конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представители коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Мицар-отель" поддержали доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено о правах и обязанностях ООО "Мицар-Отель", не привлеченного к участию в деле. На вопрос суда пояснили, что считают выводы суда указанные в абзаце 3 листа 14, на листе 15 в последнем абзаце, в абзаце 5 листа 16, в абзацах 7 и 9 листа 17 постановления суда апелляционной инстанции вынесенными о правах и обязанностях ООО "Мицар-Отель".

Ввыводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Мицар-Отель" не выполнена возложенная на него функция на основании договора от 31.10.2014 N 1-МО по обеспечению сохранности имущества, а также ООО "Мицар-Отель" выполняло возложенные на него договором функции ненадлежащим образом, являются преждевременными, однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта. Остальные доводы не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях этого лица. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2015 руководитель ООО "Мицар-Отель" Бромберг Е.М. участвовал в судебном заседании, при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о принятом судебном акте знал, однако с апелляционной жалобой о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО "Мицар-Отель" общество не обращалось, а доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО "Мицар-Отель" заявлены только в кассационных жалобах.

При указанных обстоятельствах доводы коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Мицар-Отель" о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен о правах и обязанностях ООО "Мицар-отель", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, грубыми и неоднократными; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов;

характер допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в рассматриваемом деле, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова