Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6158/15 по делу N А53-6610/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН 6161000556, ОГРН 1026102905817) - Матвеева В.И, (руководитель), Ануфриевой Л.И. (доверенность от 12.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ИНН 6166058246, ОГРН 1066166041391) - Басс К.А. (доверенность от 27.05.2015), индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. (ИНН 615412778426, ОРГНИП 311615409100018) - Малтыз В.Е. (доверенность от 21.08.2015), индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. (ИНН 612203883005, ОГРНИП 307612210200036) - Пилипчука С.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-6610/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник) ООО "КОММЕРСАНТ" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 864 600 рублей.

Определением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления общества об уточнении заявленных требований, включил требование общества в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, указав, что заявленная сумма является убытками в форме упущенной выгоды.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 25.05.2015 в части отменено, из резолютивной части определения исключен абзац четвертый о том, что требование об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды надлежит учесть в реестре отдельно, как подлежащее после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, названное требование включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Курасов А.Г. и ООО "Ростстрой" просят отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд неверно квалифицировал заявленное обществом требование. ООО "Ростстрой" также полагает, что заключенный должником и обществом договор уступки права аренды земельного участка является ничтожным, поскольку должник принял на себя обязательства по передаче квартир без встречного предоставления, поэтому данную сделку следует квалифицировать как договор дарения, запрещенный в отношениях между коммерческими организациями. Также ООО "Ростстрой" полагает договор уступки притворной сделкой, прикрывающей сделку по долевому участию в строительстве.

В отзывах общество и руководитель должника просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Курасова А.Г., ООО "Ростстрой" и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах, представитель индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. просил жалобы удовлетворить и пояснил, что считает договор уступки права аренды земельного участка ничтожным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

17 ноября 2014 года общество обратилось с заявлением о включении 82 864 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательства, вытекающего из договора от 14.03.2007 уступки права аренды земельного участка по договору аренды от 28.02.2007, заключенному обществом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 по иску общества о взыскании с должника 82 864 600 рублей за неисполнение обязательств по договору уступки права аренды земельного участка от 14.03.2007. Определением от 20.04.2015 после вступления указанного судебного акта в законную силу производство по заявлению общества возобновлено.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.201 по делу N А53-601/2014 с должника в пользу общества взыскано 82 864 600 рублей убытков.

В рамках названного дела суды установили, что по итогам проведенных Фондом имущества г. Ростова-на-Дону 05.06.2003 торгов общество признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северный жилой район, второй микрорайон, ул. Волкова - ул. Добровольского. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2003 N 2215 обществу разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке.

Общество и должник подписали договор от 10.11.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на предоставленном обществу земельном участке.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общество заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2007.

13 марта 2007 года общество получило разрешение на строительство 17-20-ти этажного 186-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями.

Общество и должник заключили договор от 14.03.2007, по условиям которого общество (цедент) уступило должнику (цессионарий) права по договору аренды земельного участка от 28.02.2007, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а должник обязался передать обществу не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года, помещения, указанные в пункте 1.3 договора. Договор уступки прав по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2007.

Должник сдал дом в эксплуатацию 29.12.2011, однако обязательства по передаче помещений обществу не исполнил.

В рамках дела N А53-601/2014 суд, установив, что должник реализовал третьим лицам подлежащие передаче обществу помещения, за исключением одной квартиры, решением от 27.11.201 взыскал с должника в пользу общества 82 864 600 рублей, составляющих стоимость подлежащих передаче помещений по цене, определенной по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, а также обязал должника передать обществу квартиру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из судебных актов по делу N А53-601/2014, нарушенное право общества на получение в счет уступленного должнику права аренды земельного участка помещений в жилом доме не могло быть восстановлено в натуре в связи с отсутствием помещений у должника, поэтому решением от 27.11.201 по делу N А53-601/2014 с должника в пользу общества взыскана стоимость помещений на дату ввода дома в эксплуатацию. Основания для вывода о том, что при рассмотрении указанного дела суды квалифицировали требование общества как требование о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют, поскольку определил сумму, заявленную к взысканию в рамках названного дела, как плату за переданное обществом должнику право аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции квалифицировал заявленное к включению в реестр требование общества как требование об упущенной выгоде без учета принятых судебных актов по делу N А53-601/2014, которые общество предоставило в обоснование заявленного требования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование общества надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является верным, соответствует установленным судом обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы ООО "Ростстрой" о недействительности договора об уступке права аренды земельного участка в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом рассмотрения судов не являлись. Кроме того, довод о том, что заключенное обществом и должником соглашение об уступке права (требования) надлежит квалифицировать как дарение, поскольку должник принял на себя обязательства по передаче квартир без встречного предоставления, противоречит материалам дела. Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. В данном случае общество передало должнику право аренды земельного участка, должник в счет оплаты уступленного права принял на себя обязательства по передаче помещений в жилом доме. При рассмотрении дела N А53-601/2014 суды исследовали вопрос об эквивалентности размера переданного права (требования) и размера встречного предоставления. Основания для иной оценки установленных судами в рамках дела N А53-601/2014 обстоятельств при рассмотрении заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления N 25). Такие обстоятельства не установлены в рамках дела N А53-601/2014 и не приведены в кассационной жалобе; соответствующие доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами не заявлялись.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина